Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
м. Ужгород, вул. Загорська, 53, 88017, (0312) 64-05-44
3-1972/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2010 р. м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сочка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення, пов’язаного з корупцією, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3. 42, помічника голови Великоберезнянського районного суду,
за п. «г» ч. 1 та п «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, обіймаючи посаду помічника голови Великоберезнянського районного суду, умисно, неодноразово направляла до відділу бухгалтерського обліку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області недостовірну інформацію про облік робочого часу секретаря судового засідання того ж суду ОСОБА_2
ОСОБА_1 в період з вересня по грудень 2009 року здійснювався контроль за заповненням табелів обліку використання робочого часу працівниками Великоберезнянського районного суду та вносились відповідні зміни в них у разі невідповідності даних, що підтверджується особистим підписом у табелях.
Згідно табелів обліку використання робочого часу працівників Великоберезнянського районного суду за вересень, жовтень, листопад та грудень 2009 року, які були підписані ОСОБА_1, і таким чином перевірені з приводу внесення в них достовірної інформації, ОСОБА_2 була протабельована за 17.09.2009 року, 28.09.2009 року, 26.10.2009 року, 05.11.2009 року, 12.11.2009 року, 13.11.2009 року, 23.11.2009 року, 24.11.2009 року та 08.12.2009 року як така, що перебувала на робочому місці повний робочий день.
В ході подальшої перевірки було встановлено, що 17.09.2009 року з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., 28.09.2009 року з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., 26.10.2009 року з 08 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., 05.11.2009 року з 15 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., 12.11.2009 року з 08 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., 13.11.2009 року з 08 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., 23.11.2009 рокуз 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., 24.11.2009 року з 08 год. 00 хв. по 12 год 00 хв. та 08.12.2009 року з 08 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. була відсутня на робочому місці, перебуваючи за межами України в Словацькій республіці, що підтверджується інформацією Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон, що діє в УСБУ в Закарпатській області на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №215-р від 19.04.2006 року.
Відповідність даних в табелях обліку використання робочого часу працівників Великоберезнянського районного суду підтверджується особистим ПІДПИСОМ ОСОБА_1, яка в порушення вимог наказу Державного комітету статистики України № 489 від 05.12.2008 року «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці», у невідповідності з типовою формою П№5 наказу недостовірні дані в табелі обліку використання робочого часу за вересень - грудень 2009 року.
В подальшому вказані табелі було передано до відділу бухгалтерського обліку ТУ ДСА України в Закарпатській області, на підставі чого ОСОБА_2 була нарахована заробітна плата, а саме з 16.00-17.00 год. 17.09.2009 року - 7 грн. 76 коп., з 16.00-17.00 год. 28.09.2009 року- 7 грн. 76 коп., з 08.00-12.00 год. 26.10,2009 року - 39 грн. 68 кой., з 15.00- 17.00 год. 05.11.2009 року - 13 грн. 88 коп., з 10.00-17.00 год. 12.11.2009 року - 41 грн. 64 коп., з 08.00-31.00 год. 13.11.2009 року - 20 грн. 82 коп., з 16.00-17.00 год. 23.11.2009 року - 6 грн. 94 коп., з 08.00-12.00 год. 24.11.2009 року - 27 грн. 76 коп., та з 08.00-13.00 год., 08.12.2009 року- 39 грн. 80 коп.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» з наступних підстав.
ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що за усною вказівкою голови суду перевіряла табелі обліку використання робочого часу, підготовлені консультантом з кадрових питань, на предмет врахування в них наказів про відпустки, листів непрацездатності, відряджень. Додала, що через специфіку роботи районного суду неможливо проконтролювати перебування кожного працівника на робочому місці.
З пояснень голови Великоберезнянського районного суду ОСОБА_3 та консультанта з кадрової роботи та статистики суду ОСОБА_4 слідує, що на ОСОБА_1 покладалась перевірка правильності заповнення обліку використання робочого часу та посвідчення внесених даних своїм підписом.
Відповідальність ОСОБА_1 за правильність внесених даних до табелів обліку використання робочого часу підтверджується також поясненнями головного спеціаліста сектору кадрової роботи ТУ ДСА України в Закарпатській області ОСОБА_5
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, остання перед виїздом за кордон відпрошувалась у своїх керівників, в тому числі і ОСОБА_1
Враховуючи викладене, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1, будучи особою, яка фактично заповнює первинну облікову документацію по обліку використання робочого часу та відповідальна за правильність внесених даних, що посвідчуються її підписами, вносила недостовірні дані до табелів обліку використання робочого часу, які в подальшому направлялись до ТУ ДСА України в Закарпатській області, тобто вчинила правопорушення, передбачене п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Крім цього, вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано також за п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» як надання незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.
В цій частині провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», з наступних підстав.
Відповідно до змісту п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відповідальність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, за порушення такого виду спеціальних обмежень, як надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам може наставати лише в тому випадку, коли ця особа дійсно надає переваги, тобто в умовах конкурсної чи тендерної процедури між декількома претендентами вона готує або приймає відповідне рішення на користь того з них, який фактично не мав на це переважного права. І в такий спосіб, порушуючи законні права одного із претендентів на користь іншого, надає останньому незаконні переваги.
Оскільки в даному конкретному випадку ОСОБА_1 діяла поза межами такої процедури, то може йти мова про відповідальність (за умови доведеності вини) не за вказаним спеціальним законом, а за фактично вчинені дії.
Крім того, описані в протоколі про вчинення правопорушення дії ОСОБА_1 не являються «прийняттям нормативно-правового акту чи рішення» в розумінні п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, які пом’якшують чи обтяжують відповідальність.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, КпАП України, ч. 1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, тобто за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Сочка В.І.