ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
02.04.09р. | Справа № 20/285-08 |
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю із іноземними інвестиціями "НЗ-інвест", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба безпеки", м. Кривий Ріг , Дніпропетровська область
про стягнення 14 138 грн. 67 коп.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
Від позивача: Кориняк О.Г., довіреність №94 від 04.03.2009р.
Від відповідача: Безверхий В.В., керівник, витяг з ЄДРПОУ №18/12-160 від 02.02.2009р. (був присутнім у судових засіданнях 03.02.2009р., 24.02.2009р., 17.03.2009 року).
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом в якому просить ( з урахуванням уточнень вх. № 5752 від 02.04.2009р.) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна служба безпеки" збитки у вигляді передоплати у розмірі 14 138, 67 грн. за договором підряду на монтажні та пусконалагоджувальні роботи № 21/04-1м від 13.04.2007р. та судові витрати.
Відповідно відзиву (вх. №1691 від 03.02.2009р.) та пояснень (вх.№3174 від 24.02.2009р.) відповідач просить відмовити позивачу в задоволені позову, оскільки стверджує, що між ним та позивачем був укладений договір №178 від 13.04.2007р. по монтажу та налагоджуванню пожежної сигналізації об’єкту позивача, а не договір №21/04-1м від 13.04.2007р. (на який посилається позивач в позовній заяві), відповідач не розпочав виконання робіт в обумовлений договором термін, оскільки позивач не надав об’єкт для виконання монтажних робіт, чим створив неможливість виконання договору відповідачем в строк , термін робіт був узгоджений з позивачем у протоколі від 14.03.2007р.. Вважає, що свої зобов’язання перед позивачем згідно договору №178 він виконав належним чином, про що свідчить довідка №21 від 13.02.2009року яка видана ДП „Пульт пожежної охорони-3 „ яка підтверджує що автоматична пожежна сигналізація об’єкту Товариства з обмеженою відповідальністю із іноземними інвестиціями "НЗ-інвест" за адресою м.Нікополь , вул. Шевченко 231 спостерігається та технічно обслуговується пультом ДП” ПП-3” відповідно до договору ДГНк -000000559 з 01.10.2007р.
17 березня 2009 року представник позивача надав пояснення до позовної заяви (вх. 4514), в яких не погоджується з твердженням відповідача у поясненнях від 24.02.2009р. з наступних підстав:
- договір №178 від 13.04.2007р. (на який посилається відповідач) та договір № 21/04-1м від 13.04.2007р. (на який посилається позивач) це один і той же договір, оскільки на договорі існує подвійна нумерація: №178 –внутрішня нумерація, а № 21/04 –зовнішня нумерація, що підтверджується оригіналом договору;
- вважає необґрунтованим твердження відповідача щодо терміну виконання робіт, оскільки воно не має документального підтвердження передбаченого п. 5.1.13. договору. Також відповідач не погоджується з посиланням відповідача на протокол від 14.03.2007р. про узгодження строків виконання робіт, оскільки дата складання протоколу передує даті укладання договору. Крім того, п. 11.11. розділу 11 договору передбачено, що з моменту підписання договору всі попередні переговори, переписка, угоди з предмету даного договору втрачають юридичну силу. До того ж відповідно до п. 6.3. розділу 6 договору питання про зміну терміну виконання робіт оформлюється у вигляді додаткової угоди із зазначенням причин зміни терміну.
- вважає, що відповідач порушив процедуру передання та прийняття робіт, а саме відповідач не повідомив письмово позивача про готовність виконаних монтажних робіт до прийняття та передачі як того вимагає п. 7.3. розділу 7 договору та ст. 882 Цивільного кодексу України;
- відповідач не мав змоги виконати належним чином робити обумовлені договором, оскільки в період дії договору у відповідача була відсутня ліцензія, наявність якої передбачена п. 5.1.1 розділу 5 договору;
- позивач не давав відповідачу письмової згоди на залучення інших осіб (субпідрядників), а саме ТОВ „Мегабіт” до виконання робіт, обов’язковість якої передбачена п. 5.2. розділу 5 договору та ст. 319 Господарського кодексу України;
- відповідно листа відповідача, датованого місяцем лютим 2009р. про те, що об’єкт зазначений в договорі обслуговується відповідачем з 01.10.07р. не є належним доказом у справі, оскільки термін виконання робіт за договором складає: початок робіт 16.05.2007р., закінчення робіт 30.05.2007р., тобто постановка на пульт була проведена через 5 місяців після закінчення терміну виконання робіт. Також зі змісту листа не можна визначити, хто саме проводив роботи.
Строк вирішення справи продовжувався відповідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до 04.03.2009р., та відповідно частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України до 04.04.2009р. - за клопотанням сторін.
Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „НЗ-інвест” (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Приватна служба безпеки” (підрядник) був укладений договір підряду на монтажні та пусконалагоджувальні роботи № 21/04-1м від 13.04.2007р., (за нумерацією відповідача № договору 178) , відповідно якого відповідач зобов’язався виконати, в установлений договором строк за завданням позивача на свій ризик з використанням своїх матеріалів наступні роботи: по забезпеченню безпеки –монтажу та пуско –налагодження автоматизованої пожежної сигналізації на об’єкті позивача –продуктовий магазин, що знаходиться за адресою м. Нікополь, вул. Шевченко, 231.
На виконання умов договору (п. 3.3) позивач перерахував 14138,67 грн. попередньої оплати за платіжним дорученням №743 від 26.04.2007р. , відповідач отримання коштів не заперечив.
Відповідно п. п. 6.1.1., 6.1.2. початок виконання робіт 16.05.2007р., строк закінчення робіт –30.05.2007р.
Відповідач в порушення умов договору на приступив до виконання робіт в обумовлені договором строки.
Відповідно п. 9.10. договору якщо підрядник (відповідач) не приступив своєчасно до виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт або виконує їх так повільно, що закінчення монтажних робіт в строк, встановлений договором, становиться неможливим, замовник має право відмовитися від договору та вимагати компенсації збитків.
Відповідно п. 11.9. договору замовник (позивач) може в одностороньому порядку відмовитися від договору в разі невиконання або неналежного виконання підрядником (відповідачем) робіт.
12.11.2008 р. позивач направив відповідачеві листа №745 від 11.11.2008 року з проханням розірвати договір та повернути передоплату в розмірі 14 138,67 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.
Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не надав доказів належного виконання своїх зобов’язань за договором підряду на монтажні та пусконалагоджувальні роботи №21/04-1м від 13.04.2007р. та доказів повернення суми передоплати у розмірі 14 138,67 грн.
Відповідно до пункту 7.1 договору підрядник передає замовнику виконані пуско-налагоджувальні роботи за актом передачі-приймання виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а згідно пункту 7.3 про готовність виконання робіт до здачі підрядник зобов’язаний письмово повідомити замовника .
Відповідач Акти виконаних робіт підписаних позивачем не надав, його твердження про виконання робіт , та передачу Акту №129 від 09.01.2008 року представнику замовника Аллахвердіеву Р.Ф. заперечує позивач та стверджує що такий працівник у них не працював, крім того розписка про отримання акту не завірена печаткою підприємства позивача, відсутні і докази що позивач доручав Аллахвердіеву Р.Ф. отримувати такі акти. Крім того позивач стверджує що , Акт виконаних робіт № 129 був направлений відповідачу листом №17/10-1 від 17.10.2007 року, 18.10.2008 року , відправлення рекомендованого листа №0467 на адресу відповідача підтверджується листом поштамт-центру поштового зв’язку №2 м. Кривого Рогу №123 від 16.03.2009року, інших доказів виконання робіт відповідач не надав.
Позивач у судове засідання 02.04.2009 року надав докази виконання спірних робіт іншим підприємством , а саме Приватним підприємством „ Антисептик” , з яким ТОВ І І „НЗ-інвест” 10.07.2007 року уклало договір № 52 на виконання ПП „Антисептик” проектних, монтажних та пуско –налагоджувальних робіт з автоматичної пожежної сигналізації на об’єкті позивача –продуктовий магазин, що знаходиться за адресою м. Нікополь, вул. Шевченко, 231.
ПП „Антисептик” виконало ” проектні роботи з автоматичної пожежної сигналізації що підтверджується Актом приймання виконаних робіт за серпень 2007року , який підписано сторонами та завірено печатками підприємств.
01.09.2007року був складений Акт прийому установки автоматичної пожежної сигналізації і системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі в експлуатацію, в акті зазначено що монтажні та пусконалагоджувальні роботи виконані ПП „ Антисептик” з 20.08.2007року по 31.08.2007року, акт завірено підписами та печатками ТОВ І І „НЗ Інвест” , ПП „Антисептик” , Пульту пожежної охорони-1 , та Державного пожежного нагляду України.
ТОВ І І „НЗ Інвест” оплатило виконані ПП „Антисептик” роботи перерахувавши платіжними дорученнями №1349 від 15.08.2007 року 10814,92 грн., та № 1424 від 30.08.2007 року 4634,97 грн.
За викладених обставин суд вважає що відповідач не довів виконання робіт передбачених договором підряду на монтажні та пусконалагоджувальні роботи № 21/04-1м від 13.04.2007р., (за нумерацією відповідача № договору 178) по монтажу та пуско –налагоджуванню автоматизованої пожежної сигналізації на об’єкті позивача –продуктовий магазин, що знаходиться за адресою м. Нікополь, вул. Шевченко, 231, і зобов’язаний повернути отримані кошти –у сумі - 14 138,67 грн.
Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного Кодексу України. якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно , що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
12.11.2008 р. позивач направив відповідачеві листа №745 від 11.11.2008 року про відмову від договору в якому також вимагав повернути передоплату в розмірі 14 138,67 грн..
З огляду на викладене позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 14 138,67 грн. збитків.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна служба безпеки” (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр.К.Маркса, 75 , код ЄДРПОУ 24232229 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземним інвестиціями „НЗ-інвест” (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, 5, код ЄДРПОУ 34560674) - 14138 (чотирнадцять тисяч сто тридцять вісім) грн. 67 коп. збитків , 141 (сто сорок одну) грн. 38 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Н.В. Пархоменко
Дата підписання рішення
10.04.2009р.