У Х В А Л А

м. Вінниця

17 липня 2014 р. Справа № 802/1552/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жернакова М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області (далі - УПФУ у Немирівському районі, позивач) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА" (далі - СТОВ "ВІТА", відповідач) про стягнення заборгованості.

Постановою від 28.05.2013 Вінницький окружний адміністративний суд позовні вимоги УПФУ у Немиріському районі до СТОВ "ВІТА" задовольнив повністю. На виконання цієї постанови Вінницький окружний адміністративний суд 09.07.2013 видав виконавчий лист.

16.06.2014 до надійшла заява від управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження по зазначеній справі. Заява обґрунтована, тим, що у травні 2014 року СТОВ "ВІТА", яке є боржником у справі, змінило адресу своєї реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Як зазначає заявник, відповідно до акта передачі залишків від 08.05.2014 борги СТОВ "ВІТА" передані від УПФУ у Немирівському районі до УПФУ в Гайсинському районі.

Подану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні ухвалою від 08.07.2014.

Представник заявника у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд заяви в порядку письмового провадження за його відсутності (вх. №14134 від 15.07.2014).

Позивач та відповідач в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням указаних положень суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), аналогічній частині 1 статті 59 Господарського кодексу України та частині 1 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Тобто, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Частиною 2 статті 104 ЦК України, частиною 2 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Виходячи з системного аналізу наведених правових норм, суд дійшов висновку, що необхідною умовою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її заміна саме на правонаступника.

В свою чергу, як вказує заявник та підтверджується матеріалами справи, УПФУ у Немирівському районі станом на час розгляду справи не реорганізоване та його діяльність не припинена, в зв'язку з чим процесуального правонаступництва не відбулось.

Відповідно до матеріалів справи СТОВ "ВІТА" було зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, підприємство змінило місцезнаходження і зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних підприємців.

У зв'язку зі зміною юридичної адреси УПФУ Немирівському районі зняло товариство з обліку в органах Пенсійного фонду як платника збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з передачею особового рахунку платника до УПФУ у Гайсинському районі. При цьому, СТОВ "ВІТА" зняте з обліку в УПФУ у Немирівському районі без погашення заборгованості.

Положеннями частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Нормами частини 5 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зміна місцезнаходження боржника не є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки заборгованість СТОВ "ВІТА" виникла у період перебування на обліку в УПФУ у Немирівському районі та враховуючи, що УПФУ у Немирівському районі є діючим органом, саме на його користь винесено постанову та саме перед цим органом виникла заборгованість, відсутні підстави вважати, що стягувач в межах виконавчого провадження вибув і його необхідно замінити правонаступником.

Враховуючи, що УПФУ у Гайсинському районі не є правонаступником УПФУ у Немирівському районі, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                               Жернаков Михайло Володимирович