СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
30 березня 2009 року | Справа № 5020-3/063-470 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Антонової І.В.,
Градової О.Г.,
за участю представників сторін:
позивача: Бистрицька Ю. М., довіреність № 2 від 09.01.09 (Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);
відповідача: 1) не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Севбеленерго");
2) не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна корпорація "Альянс");
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 13 лютого 2009 року у справі № 5020-3/063-470
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6, місто Севастополь, 99008)
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Севбеленерго" (вул. Травнева, 58-203, с. Андріївка, місто Севастополь, 99813)
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна корпорація "Альянс" (вул. Електрозаводська, 29, місто Москва, Російська Федерація, 129000)
вул. Травнева, 58, с.Андріївка, місто Севастополь, 99813)
про розірвання договорів купівлі-продажу
ВСТАНОВИВ:
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Севбеленерго" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна корпорація "Альянс" про розірвання договорів купівлі-продажу та вилучення майна.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13 лютого 2009 року у справі № 5020-3/063-470 повернуто позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що обставини, викладені у позовній заяві, та додані до позову докази свідчать про те, що позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги, що виникли з різних підстав і не пов'язані між собою одними доказами.
Не погодившись з ухвалою суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду міста Севастополя.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом норм процесуального права.
За твердженням заявника апеляційної скарги, предмет за договорами купівлі-продажу є одне і те саме майно.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 березня 2009 року змінено склад судової колегії, суддю Ткаченко М.І. замінено на суддю Градову О.Г.
У судовому засіданні 30 березня 2009 року представник позивача підтримав апеляційну скаргу. Представники відповідачів не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини даної справи, заслухавши скаржника, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Спірні правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачами є предмет договорів купівлі –продажу, а саме: об'єкт нерухомості: будівля не функціонуючої бані, загальною площею 288,10 кв.м., розташованою за адресою: місто Севастополь, с. Андріївна, вул. Майська, 31Б.
Так, позивач об'єднав в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами.
Судова колегія зазначає, що чинне законодавство не виключає права позивача об'єднати в одній позовній заяві вимоги про визнання угоди недійсною з вимогою повернути одержане за цією угодою в натурі (пункт 18 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12 березня 1999 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними").
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги викладені у позові Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі зв'язані між собою підставами виникнення та можуть розглядатись в одній справі.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Севастополя підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права. Справа передається на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 13 лютого 2009 року у справі № 5020-3/063-470 скасувати.
3. Справу № 5020-3/063-470 передати на розгляд до господарського суду міста Севастополя.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді І.В. Антонова
О.Г. Градова