ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
13.04.09 р. Справа № 35/282пд
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НІСТАС-УКРАЇНА”, м. Київ
до відповідача Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк
про визнання договору постачання № Д/Т-082603/НЮ від 11.11.2008 р. дійсним та зобов’язання вчинити дії
Суддя Мальцев М.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Гаркуша О.О., за довіреністю
від відповідача: Латиш С.В., за довіреністю
У судовому засіданні 05.02.2009 р. було оголошено перерву до 16.02.2009 р., 05.03.2009 р. до 30.03.2009 р., 30.03.2009 р. до 13.04.2009 р. для надання сторонами додаткових документів.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „НІСТАС-УКРАЇНА”, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк про визнання договору постачання № Д/Т-082603/НЮ від 11.11.2008 р. дійсним та зобов’язання вчинити дії.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір постачання № Д/Т-082603/НЮ від 11.11.2008 р., додатки до договору № Д/Т-082603/НЮ від 11.11.2008 р., платіжні доручення, копію листа б/н, б/д, копію листа № НЗГ-03/2018від 01.12.2008 р., копію листа № 177 від 09.12.2008 р., копію договору поставки № ПР/Т-073191/НЮ від 19.11.2007 р., додатки до договору № ПР/Т-073191/НЮ від 19.11.2007 р., копії актів приймання передачі товару, невиконання відповідачем умов договору.
06.01.2009 р. відповідач надав відзив на позовну заяву № 2002-12/36 від 19.01.2009 р., в якому проти позову заперечує та зазначає, що позивачем не доведено законності позовних вимог.
05.02.2009 р. позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач, в зв’язку з тим, що відповідач не заперечує проти дійсності договору № Д/Т-082603/НЮ від 11.11.2008 р. відмовляється від заявленої вимоги про визнання договору № Д/Т-082603/НЮ від 11.11.2008 р. дійсним, а також просив зобов’язати відповідача прийняти товар згідно вищезазначеного договору та забезпечити вільний доступ до ДЕПО Волноваха спеціалістів-монтажників позивача для виконання умов договору, а саме для проведення монтажу Комплексу технічних та програмних засобів „Сфінкс ТНТС”. Дана заява прийнята судом.
05.02.2009 р. позивачем було надано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, що підтверджують позовні вимоги, а саме товарно-транспортну накладну 05ААО № 0001005.
19.03.2009 р. відповідачем було надано заперечення, в якому відповідач зазначив, що товарно-транспортна накладна 05ААО № 0001005, яка додана позивачем до матеріалів справи не відповідає вимогам наказу Мінтрансу, Мінстату України від 29.12.1995 р. № 488/346, яким затверджено типову форму № 1-ТН товарно-транспортної накладної, а також те, що зазначена накладна не може бути належним доказом по справі, не доводить твердження відповідача про виконання обов’язку поставки обладнання відповідачу та не підтверджує позовні вимоги.
13.04.2009 р. позивачем було надані заяви про уточнення позовних вимог, в яких позивач відмовився від позовних вимог в частині визнання договору № Д/Т-082603/НЮ від 11.11.2008 р. дійсним та змінив предмет позову, а саме зобов’язання відповідача вчинити дії: забезпечити вільний доступ до ДЕПО Волноваха спеціалістів-монтажників позивача для виконання умов договору, а саме для проведення монтажу Комплексу технічних та програмних засобів „Сфінкс ТНТС” для виконання умов Договору постачання на зобов’язання прийняти від позивача товар відповідно до умов договору. Дану заяву було прийнято судом.
13.04.2009 р. відповідач надав відзив на заяву про уточнення позовних вимог, яким підтримав свої заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву.
Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 16.02.2009 р. продовжено строк розгляду справи до 24.03.2009 р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2009 р. задоволено клопотання позивача, погодженого з відповідачем, про продовження строку розгляду справи до 13.04.2009 р.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору постачання № Д/Т-082603/НЮ від 11.11.2008 р. дійсним та зобов’язання відповідача вчинити дії, а саме забезпечити вільний доступ до ДЕПО Волноваха спеціалістів-монтажників позивача для проведення установки та монтажу Комплексу технічних і програмних засобів обліку паливно-мастильних матеріалів “Сфінкс ТНТС” для виконання умов Договору постачання.
Позивач заявою про уточнення позовних вимог від 13.04.2009 р. відмовився від позовних вимог в частині визнання договору № Д/Т-082603/НЮ від 11.11.2008 р. дійсним.
Позивачу роз’яснені наслідки відмови від позову.
Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі в частині визнання договору № Д/Т-082603/НЮ від 11.11.2008 р. дійсним, підлягає припиненню.
Крім того, відповідно до ст. 22 ГПК позивач змінив предмет позову, а саме просив зобов’язати відповідача прийняти товар відповідно до умов договору № Д/Т-082603/НЮ від 11.11.2008 р.
Позивачем обрано такий спосіб захисту своїх прав як примусове виконання обов’язку в натурі, що передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України та п. 2 ст. 20 ГК України.
Враховуючи вищенаведене, остаточними вимогами позивача є зобов’язання відповідача прийняти товар відповідно до умов договору № Д/Т-082603/НЮ від 11.11.2008 р.
Між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання № Д/Т-082603/НЮ від 11.11.2008 р.. (далі Договір), згідно з яким „Постачальник” (позивач) зобов’язується поставити і передати у власність „Замовнику” (відповідачу) Комплекс технічних і програмних засобів обліку паливно-мастильних матеріалів „Сфінкс ТНТС”, далі Товар, здійснити монтаж, пусконалагоджувальні роботи, навчання технічного персоналу „Замовника” роботі з Комплексом в структурному підрозділі „Замовника” – локомотивному депо Волноваха, відповідно до Специфікації (Додаток № 1), а „Замовник” зобов’язується своєчасно здійснювати оплату за поставлений Товар, виконані роботи (надалі послуги). (п. 1.1. Договору).
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України та ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Таким чином, договір № Д/Т-082603/НЮ від 11.11.2008 р. за своєю правовою природою є договором поставки.
Позивачем, з врахуванням заяви від 13.04.2009 р., заявлено вимоги про зобов»язання відповідача прийняти товар. Такий обов”язок відповідача передбачений договором № Д/Т-082603/НЮ від 11.11.2008 р. та законом.
Телеграмою від 28.11.2008 р. позивач просив відповідача забезпечити допуск в ДЕПО Волноваха спеціалістів-монтажників ТОВ «НІСТАС-УКРАЇНА» для проведення установки та монтажу Сфінкс-ТНТС. В іншому випадку позивач просив відповідача направити на адресу позивача офіційну відмову.
Листом № НГЗ-03/2018від 01.12.2008 р. відповідач відмовився від прийняття товару, посилаючись на те, що аналогічний комплекс вже встановлено на Придніпровській залізниці, а також в зв’язку з погіршенням фінансово-економічного положення в країні пропонував позивачу розірвати договір № Д/Т-082603/НЮ від 11.11.2008 р.
Крім того, до матеріалів справи додано товарно-транспортну накладну 05ААО № 0001005 яка містить позначку про повернення товару, а саме Комплексу технічних і програмних засобів обліку паливно-мастильних матеріалів “Сфінкс ТНТС”, який є предметом договору № Д/Т-082603/НЮ від 11.11.2008 р.
Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що відповідач відмовився від прийняття товару за договором № Д/Т-082603/НЮ від 11.11.2008 р.
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача прийняти від позивача товар за договором підлягають задоволенню.
Посилання відповідача на те, що строк дії договору сплинув, спростовується умовами п. 14.1. Договору, згідно до якого термін дії договору з моменту підписання до 31.12.2008 р., але до повного виконання своїх обов”язків обома сторонами.
Доказів повного виконання сторонами своїх обов”язків за договором до матеріалів справи не надано, тому суд дійшов до висновку, що договір № Д/Т-082603/НЮ від 11.11.2008 р. є діючим до теперішнього часу.
Судові витрати підлягають стягненню з позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 83, 84, 85, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 16, ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 193, ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „НІСТАС-УКРАЇНА”, м. Київ до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк про зобов’язання відповідача прийняти від позивача товар відповідно до умов договору задовольнити повністю.
Припинити провадження в частині позовних вимог стосовно визнання договору № Д/Т-082603/НЮ від 11.11.2008 р. дійсним.
Стягнути з Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НІСТАС-УКРАЇНА”, м. Київ: 85,00 грн. – витрати по сплаті державного мита; 59,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 13.04.2009 р.
Текст рішення підписано 13.04.2009 р.
Суддя
Вик. Пивоварова О.Ю.
Надруковано 3 примірника:
1 – позивачу;
1- відповідачу;
1- у справу