АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-152 Номер провадження 33/226/11Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 164 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судці Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, заміжню, працюючу приватним підприємцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у тому, що 14 грудня 2010 року, о 17 годині 30 хвилин, при проведенні перевірки встановлено реалізацію тютюну для паління без відповідної ліцензії в магазині «Папірус» за адресою м. Кременчук вул. Приходька, 44, що належить ОСОБА_2 Зазначеним ОСОБА_2 порушила вимоги ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" тобто вчинила адміністративне правопорушення, гредбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи незгідною з постановою суду звернулася до суду з клопотання про поновлення строку для її оскарження, оскільки про час і місце судового засідання її не повідомили, а тому вона була позбавлена можливості прийняти в ньому участь, а копію постанови суду отримала лише 27 квітня 2011 року. Крім того, ОСОБА_2 в своїй апеляції оспорює свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що вироби які вона продавала в своєму магазині не відносяться до тютюнових виробів, а тому просила постанову суду скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що клопотання громадянки ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, справа дійсно розглянута суддею за відсутності правопорушниці ОСОБА_2, а копія постанови суду від 15 квітня 2011 року останній направлено 25 квітня 2011 року, що підтверджується копією конверта з відміткою штампа поштового відділення від 25 квітня 2011 року, а тому законні права ОСОБА_2, які випливають з вимог ст. 268 КУпАП. відновлено в ході розгляду справи апеляційною інстанцією.

За наведених вище обставин вважаю поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому зазначений строк підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляцію та просила постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, дослідивши матеріали справи, перевіривши мотиви апеляції вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 в порушені порядку проведення господарської діяльності обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 грудня 2010 року, о 17 годині ЗО хвилин, при проведенні перевірки встановлено реалізацію тютюну для паління без відповідної ліцензії за адресою м. Кременчук вул. Приходька, 44 магазин "Папірус", що належить ОСОБА_2. Зазначеним ОСОБА_2 порушила вимоги ст.15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та вчинила адміністративне правопорушень передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 14.1.252 Податкового кодексу України та ст. 1 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тютюновими виробами є сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Згідно вимог ст. 15 вказаного Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій

Як вбачається з Дозволу на розміщення об'єкту торгівлі, який виданий ОСОБА_2, в магазині «Папірус», що знаходиться за адресою м. Кременчук вул. Приходька, 44 повинна здійснюватися торгівля тільки канцтоварами та книгами. Дозвіл на реалізацію тютюнових виробів у ОСОБА_2 відсутній

Про те, що товар належить до тютюнових виробів свідчать маркування упаковок, на яких зазначено, що в даних упаковках знаходиться тютюн з вмістом нікотину 0,05%.

За таких обставин, постанова судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2011 року є законною та обґрунтованою та підстав для скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2011 року щодс неї - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1