АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-45 Головуючий у 1-й інстанції КУЛІШ Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія ч. 1 ст. 130 ч. 4 ст. 121 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2 його захисника - адвоката ОСОБА_3. розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 та ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.,

Встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2010 року, ОСОБА_2С, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121 та ч. І ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. за те, що він 22 жовтня 2010 року близько 22 години 00 хвилини, на вул.. Залізничників с. Білики Полтавського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, без мотошолому, керував транспортним засобом скутером «Ямаха», чим порушив вимоги п.п. 2.9 та 6.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Будучи незгідним з постановою судді КУЧЕРЕНКО С.С. подав на неї апеляцію в якій просить поновити строк на її оскарження так як він вважає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки він хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але навчальним закладом в якому він навчається його не було звільнено від занять для участі в розгляді протоколів в суді, тому при їх розгляді був відсутнім, а постанову суду отримав тільки 4 лютого 2011 року. Крім того, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу правопорушення, оскільки матеріали провадження не містять жодного доказу, який би підтверджував факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, копію протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП, як того вимагає п. 16.1.1 Наказу МВС України №111-2009 він не отримував, при накладенні на нього стягнення не було враховано дані про особу і обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції і в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, дослідивши наявні у справі докази, давши їм належний аналіз та оцінку, приходжу до наступного.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи копія постанови судді від 10 грудня 2010 року ОСОБА_2 у встановлений законом строк не вручалася та не висилалась, оскільки відсутні будь-які дані про це, і була отримана ОСОБА_2 тільки 4 лютого 2011 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.

Разом з тим, суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджено обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121та ч.1 ст. 130 КУпАП. Його вина доведена та підтверджується матеріалами справи.

Сам ОСОБА_2 у своїх поясненнях, викладених власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, що в той день випив 200 грам алкогольних напоїв, керував транспортним засобом без мотошолома і в присутності свідків відмовився пройти медичне обстеження. Зазначені пояснення ОСОБА_2 підтвердили в своїх поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Необґрунтованим є твердження ОСОБА_2 і про неотримання ним копії протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ним за ч.4 ст. 121 КУпАП., оскільки, в ньому є особистий підпис ОСОБА_2 про його ознайомлення зі змістом протоколу та отримання ним її копії. Крім того, посилання апелянта на порушення вимог п. 16.1.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року також є необгрунтованими, оскільки зазначений пункт не містить тих вимог на які посилається в апеляції ОСОБА_2

Накладене стягнення визначено з урахуванням характеру вчинених правопорушень, ступеню вини та особи порушника, є єдиним видом стягнення за ч.4 ст. 121 КУпАП і найм'якішим із передбачених ч. І ст.130 КУпАП альтернативних видів стягнень. Відсутність обставин, що обтяжують відповідальність не вплинули на правильність прийнятого рішення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не є такими, що дають підстави для задоволення апеляції та скасування оскаржуваної постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задовольнити, а постанову судді Київського районної о суду м Полтави від 10 грудня 2010 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ

Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1