АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-116 Головуючий у 1-й інстанції ЛЕВИЦЬКА Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Батрак В.В., за участю старшого помічника прокурора Цибульської М.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протестом заступника прокурора Полтавської області на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2011 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Глобинського району Полтавської області, не працюючого (інші дані щодо особи невідомі)

повернуті Глобинському РВ ГУМВС України в Полтавській області для належного офомлення

ВСТАНОВИВ:

Повертаючи справу для належного оформлення суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня адреса проживання правопорушника.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було встановлено, що він не проживає за адресою зазначеною в протоколі, оскільки поштове повідомлення направлене на його адресу було повернуто до суду без вручення адресатові.

В протесті заступника прокурора Полтавської області ставиться питання про поновлення строку на внесення протесту, оскільки рішення суду до ВДАІ з обслуговування м. Полтави надійшло лише 06 квітня 2011 року, тобто після закінчення строку на оскарження, а прокурору області про дану постанову стало відомо лише 14 квітня 2011 року. Також заступник прокурора просив скасувати постанову суду як таку, що не грунтується на матеріалах справи та направити її на судовий розгляд, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про місце проживання ОСОБА_2 зазначені правильно, що стверджується підписом правопорушника в цьому ж протоколі, а також Крім того, про факт реєстрації ОСОБА_2 в с.Сиротенки Глобинського району Полтавської області свідчить і довідка адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області.

Заслухавши думку прокурора про незаконність постанови суду першої інстанції та наявності в протоколі про адміністративне правопорушення достатніх даних для розгляду справи відносно ОСОБА_2 по суті, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в протесті, вважаю його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи постанова суду про повернення протоколу відносно ОСОБА_2, для належного оформлення отримана у ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області лише 6 квітня 2011 року за вх. № 2217, тобто після закінчення строку на оскарження. Прокурору Полтавської області матеріал відносно ОСОБА_2 надійшов 14 квітня 2011 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на внесення протесту прокурором на постанову суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Посилання суду першої інстанції про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про місце проживання(адресу) правопорушника не відповідає дійсності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно особистого підпису, останній ознайомлений зі змістом протоколу та внесені про нього дану відповідають дійсності.

Факт проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою підтверджується довідкою адресно- довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області № 9944 від 12.04.2011 року.

Крім того, суд посилаючись в постанові на повернуте без вручення адресату, а саме ОСОБА_2, поштове відправлення, що на думку суду підтверджує факт його не проживання за вказаною адресою, зазначене відправлення до матеріалів справи не долучає, що ставить під сумнів сам факт його існування.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню суду першої інстанції на розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заступнику прокурора Полтавської області строк на опротестування постанов Глобинського районного суду від 22 березня 2011 року.

Протест заступника прокурора Полтавської області задовольнити.

Скасувати постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2011 року, щодо повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, Глобинському РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1