АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-9 Головуючий у 1-й інстанції МАКСИМЕНКО
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2011 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участю апелянта ОСОБА_2 розглянувши його апеляцію на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 травня 2010 року, якою
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.
Встановив:
Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 травня 2010 року, ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки за те, що він 23 лютого 2010 року о 20 годині 00 хвилин на вул. Лохвицькій у м. Гадяч Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, керував належним йому автомобілем НОМЕР_1.
Будучи незгідним з постановою судді, ОСОБА_2 23 грудня 2010 року подав на неї апеляцію в якій просить поновити строк на її оскарження так як вважає, що він пропущений з поважних причин, оскільки про існування цієї постанови він дізнався нещодавно. Крім того, просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення повторно, оскільки дійсно 23 лютого 2010 року о 20 годині 00 хвилин на вул. Садовій у м. Гадяч Полтавської області, він був затриманий працівниками ДАІ при керуванні власним автомобілем ІЖ-412 в нетверезому стані про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і він був відпущений працівниками міліції. Проїхавши деяку відстань, через 5 хвилин, на вул. Лохвицькій у м. Гадяч Полтавської області він знову був зупинений працівниками ДАІ про що повторно був складений протокол про адміністративне порушення за керування автомобілем в нетверезому стані. По першому протоколу постановою судді від 12 березня 2010 року за ч.І ст. 130 КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн., а за другим протоколом постановою судді від 06 травня 2010 року за ч.2 ст. 130 КУпАП він був позбавлений права керування транспортними засобами строком на два роки. Вважаючи що ним скоєне одне протиправне діяння, а в порушення ст. 61 Конституції України, судом на нього було накладено два стягнення, ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлений права керування транспортними засобами строком на два роки, як незаконну, а провадження по ній закрити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляції, дослідивши наявні у справі докази, давши їм належний аналіз та оцінку, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 289 та ч.ч.1, 2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою якої вона стосується протягом 10 днів з дня її винесення. У разі пропуску цього строку він може бути поновлений лише з поважних причин.
Статтею 285 КУпАП передбачено, що після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи копія постанови судді від 06 травня 2010 року ОСОБА_2 у встановлений законом строк не вручалася, оскільки відсутні будь-які дані про це. В матеріалах справи хоча і є відмітка про направлення ОСОБА_2 копії постанови, але дата в ній зазначена по за межами встановленого строку, крім того відсутні будь-які дані, що він її отримав про що він заперечує і сам.
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
Однак, судом не виконані вимоги зазначеної статті, а тому суд прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №121641 від 23 лютого 2010 року та постанови судді від 06 травня 2010 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто в повторному керуванні 23 лютого 2010 року о 20 годині 00 хвилин на вул. Лохвицькій у м. Гадяч Полтавської області транспортним засобом власним автомобілем ІЖ - 412 в стані алкогольного сп'яніння протягом року і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.
Разом з тим, із постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року також вбачається, що ОСОБА_2, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП за керування тим же автомобілем в стані алкогольного сп'яніння 23 лютого 2010 року, в той же час о 20 годині 00 хвилин на вул. Садовій м. Гадяч Полтавської області і на нього за це накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.
Все це свідчить про те, що працівниками ДАІ безпідставно стосовно однієї особи ОСОБА_2 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за скоєння одного правопорушення в одному населеному пункті та майже в одному місці, без розриву в часі, на однім і тім же транспортному засобі.
Статтею 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення.
За таких обставин дії ОСОБА_2 визначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ №121641 від 23 лютого 2010 року про скоєння ним адміністративного правопорушення, не можуть містити окремого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та не можуть рахуватися, як такі, що скоєні повторно протягом року, а тому оскаржуваною постановою судді КОЧЕРГІНА С.П. безпідставно визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накладено на нього стягнення.
За таких обставин оскаржувана постанова від 06 травня 2010 року стосовно КОЧЕРГІНАС.П., підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Постановив:
Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 травня 2010 року, якою ОСОБА_2, визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, скасувати та закрити провадження у справі.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1