АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-60 Головуючий у 1-й інстанції ГУСАЧ Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2, розглянувши його апеляцію на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2010 року, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кврт. 101 АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП виді штрафу в розмірі 2 550 грн.,

Встановив:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2010 року, ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 грн. за те, що він 27 березня 2010 року близько 12 години 30 хвилини, в м. Кременчуці Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом скутером «Хонда», чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Будучи незгідним з постановою судді ПОЛЕСКУ СМ. подав на неї апеляцію в якій просить поновити строк на її оскарження так як він вважає, що строк пропущений з поважних причин, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому при її розгляді був відсутнім. Про винесення щодо нього постанови про накладення стягнення у виді штрафу довідався від співробітників ДВС м. Кременчука 28 листопада 2010 року, а копію постанови отримав лише 27 січня 2011 року. Крім того, просить постанову судді скасувати, а п гвадження у справі закрити за відсутності у його діях складу правопорушення, оскільки алкогольні напої він в цей день не вживав, від пропозиції пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, протокол складений без понятих та свідків, копія протоколу йому не вручалась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, дослідивши наявні у справі докази, давши їм належний аналіз та оцінку, приходжу до наступного.

Під час розгляду даної справи місцевим судом не забезпечена можливість ОСОБА_2 реалізувати надані законом права, які випливають з вимог ст. 268 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять даних про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Порушені права відновлено в ході розгляду справи апеляційною інстанцією. Тому в цій частині доводи апеляції є слушними.

Статтею 289 та ч.ч.І, 2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою якої вона стосується протягом 10 днів з дня її винесення. У разі пропуску цього строку він може бути поновлений лише з поважних причин.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи копія постанови судді від 14 червня 2010 року ОСОБА_2 у встановлений законом строк не вручалася та не висилалась, оскільки відсутні будь-які дані про це і була отримана ним тільки 27 січня 2011 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.

Разом з тим, суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджено обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП. Його вина доведена та підтверджується матеріалами справи.

Сам ОСОБА_2 у своїх поясненнях, викладених власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, з порушенням погодився, визнав, що в той день випив чарку горілки і в присутності свідків відмовився пройти медичне обстеження. Зазначені пояснення ОСОБА_2 підтвердили в своїх поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Необгрунтованим є твердження ОСОБА_2 і про неотримання ним копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, в ньому є особистий підпис ОСОБА_2 про його ознайомлення зі змістом протоколу та отримання ним її копії.

Накладене стягнення визначено з урахуванням характеру вчинених правопорушень, ступеню вини та особи порушника, є найм'якішим із передбачених ч.І ст. 130 КУпАП альтернативних видів стягнень.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не є такими, що дають підстави для задоволення апеляції та скасування оскаржуваної постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

Постановив:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задовольнити, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2010 року щодо нього - без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ

Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1