АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-101 Головуючий у 1-й інстанції ШИЯН Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Батрак В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2011 року ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 6 березня 2011 року, о 19 годині. 50 хвилин в с. Рибальське Охтирського району Полтавської області керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5, 2.9 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будучи незгідною з постановою судді Климова Т.І. подала на неї апеляцію в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду справи судом не були виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, а саме розгляд справи здійснювався без його участі та судом не з’ясовані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме те, що протокол про скоєння адміністративного правопорушення, незважаючи на її заперечення, складений без належних свідків та медичного висновку про те, що вона знаходилась в стані алкогольного сп’яніння. В протоколі свідком зазначена лише одна особа, а саме працівник ДПС. Відразу після складання протоколу вона звернулася до КЗ «Охтирська ЦРЛ» та пройшла медичний огляд на предмет виявлення стану алкогольного сп’яніння. Згідно виданої довідки вищезазначеної лікарні ознак сп’яніння у неї не виявлено. Посилання працівників ДПС про відмову пройти нею медичний огляд є неаргументованим оскільки вона не відмовлялася цього зробити, а просила зачекати її чоловіка для транспортування автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 про підтримання апеляції, перевіривши мотиви апеляції, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку приходжу до висновку, що апеляція підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду даної справи місцевим судом не забезпечена можливість ОСОБА_2 реалізувати надані законом права, які випливають з вимог ст. 268 КУпАП. Порушені права відновлено в ході розгляду справи апеляційною інстанцією. Тому в цій частині доводи апеляції є слушними.

Відповідно до вимог ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, районний суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, допустив однобічність при дослідженні обставин справи та доказів, що в ній маються.

Зокрема, при винесенні постанови, місцевий суд обмежився лише дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення. Посилання суду, що вина підтверджується протоколом та поясненнями, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи мається лише протокол, в якому відсутні будь-які пояснення правопорушниці чи свідків, а в судовому засіданні правопорушниця не була присутня та відповідно не могла давати будь-яких пояснень.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 06 березня 2011 р., о 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Рибальське Охтирського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовилася в присутності свідка ОСОБА_3, тим самим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП. Незважаючи на це в постанові суду крім порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України, зазначений ще й п.2.9 ПДР України.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року N 400/666, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп’яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я якому надано право на проведення такого огляду.

Як вбачається з протоколу № 398800 від 06 березня 2011 року огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу взагалі не проводився, а тому фактично не може бути її відмови від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу чи її незгоди з результатами такого огляду, щоб слугувало підставою для направлення її на огляд на стан сп’яніння до найближчого закладу охорони здоров’я. Крім того в протоколі свідком відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння зазначено свідка ОСОБА_3, який є одним із працівників ДАІ, які зупинили транспортний засіб керований ОСОБА_2

За таких обставин, відсутні належні докази щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 21 березня 2011 року, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1