|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________ |
УХВАЛА
13.04.09 Справа № 7/38.
Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-монтажного центру “Енергомаш”, м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія “ДорБудТехнологія”, м. Луганськ
про стягнення 410034 грн. 66 коп.
в присутності представників:
від позивача - Шевченко В.І, довіреність № б/н від 26.02.09;
від відповідача –Сокольська О.О., довіреність № б/н від 12.03.09.
в с т а н о в и в:
На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.03.09 до 30.03.09, а з 30.03.09 до 13.04.09.
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача за договором № 24 від 07.04.2005р. заборгованості у сумі 213344 грн. 20 коп., пені у сумі 53639 грн. 86 коп., 3% річних у сумі 10734 грн. 21 коп., інфляційних нарахувань у сумі 76443 грн. 11 коп. та моральної шкоди у сумі 50000 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.04.09, якою було зменшено позовні вимоги).
За листом, зданим до суду 16.03.09 (т.1 а.с.67-68) відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів. Наведене клопотання було судом задоволене та зобов’язано позивача надати вказані документи, про що було зазначено у записі про оголошення перерви від 16.03.09 (т.1 а.с.74). Щодо витребування розрахунку позовних вимог, то його було надано позивачем суду та відповідачу у судовому засіданні 16.03.09.
За листом, зданим до суду 30.03.09 (т.2 а.с.41-42) відповідачем заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про виконання у повному обсязі робіт, передбачених формами КБ-3 № 18, № 86_2-1 від 21.01.08; про виконання зазначених робіт згідно з ДБН.
В обґрунтування наведеного клопотання відповідач посилається зокрема на приписи ч.4 ст. 853 ЦК України та численну практику Вищого господарського суду України, яку було додано до клопотання.
Наведене клопотання відповідача судом відхиляється з огляду на те, що відповідачем не доведено необхідність призначення експертизи з посиланням на фактичні обставини справи, не зазначено які саме роботи виконано неякісно та в чому полягає неналежна якість виконаних робіт, не вказано в чому невідповідність акту приймання виконаних підрядних робіт фактичним об’ємам виконаних робіт. Посилання відповідача на Постанови Вищого господарського суду України судом відхиляються з огляду на те, що вони прийняті за результатами розгляду справ між іншими сторонами та за іншими фактичними обставинами, які суттєво відрізняються від фактичних обставин та предмету позову у цій справі.
10.04.08 Товариством з обмеженою відповідальністю виробничої компанії “ДорБудТехнологія” (відповідачем у справі) подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-монтажного центру “Енергомаш” (позивача у справі) з вимогою визнати недійсними форми КБ-3 № 325, № 36, № 324 від 21.01.08, форми КБ-2в № 325, № 36, № 324, форму КБ-3 № 188_6_1 і форму КБ-2в № 188_6-1 про виконання робіт відносно газопроводу середнього тиску у березні 2007 року.
Акти КБ-2в № 325, № 36, № 324 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт до них форми КБ-3 досліджуються при розгляді первісного позову, оскільки предметом позову є заборгованість за виконані роботи за договором № 24 від 07.04.2005р., у тому числі за вказаними актами.
У відповідності з вимогами ст. 60 ГПК України, якою передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним, наведена зустрічна позовна заява приймається для спільного розгляду з первісним позовом.
За листом, зданим до суду 13.04.09 відповідачем заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про період виконання робіт щодо газопроводу середнього тиску через дорогу в районі прохідної до АКБ в селищі Ольхова; про виконання у повному обсязі зазначених робіт; про виконання зазначених робіт згідно з ДБН.
Наведене клопотання буде розглянуто у наступному судовому засіданні.
За листом, зданим у судовому засіданні 13.04.09, сторонами у справі подане клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.07.09.
За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення спору до 01.07.09 та розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія ДорБудТехнологія” до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-монтажного центру “Енергомаш” для спільного розгляду з первісним позовом.
2. Продовжити строк вирішення справи до 01.07.09 включно.
3. Розгляд справи відкласти на 27.04.09, 10 год. 00 хв.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.
5. Зобов’язати позивача надати суду: заперечення на клопотання відповідача (при наявності) та перелік питань (при наявності); кошторис та графік (при відсутності письмові пояснення).
Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.
Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Суддя Т. Л. Калашник