РІШЕННЯ                                      2-222/07

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                     Махлай Л.Д.

при секретарі                              Москаленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2006 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначали, що 10 серпня 2003 року ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем Мерседес Бенц S 500 д.н.НОМЕР_1 на перехресті вулиць Бережанська та П.Панча в м. Києві не справився з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1  та на автомобіль Ауді 100 д.н. НОМЕР_5, який належить на праві власності ОСОБА_2. в результаті чого ці автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_6 керував автомобілем, який належить на праві власності ОСОБА_3 за усним дозволом останнього, без відповідних правових підстав, а тому належним володільцем транспортного засобу є саме відповідач.

Згідно акту автотоварознавчого дослідження НОМЕР_3 розмір завданої матеріальної шкоди завданої автомобілю Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_2 становить

I І 441 грн. 48 коп.

Згідно акту автотоварознавчого дослідження НОМЕР_4 розмір завданої матеріальної шкоди завданої автомобілю Ауді 100 д.н. НОМЕР_5 становить 2 964 грн. 62 коп. Позивачами сплачено вартість експертних послуг по 284 грн. 20 коп. кожним.

Крім того, діями відповідача їм завдано моральну шкоду, яку ОСОБА_1 оцінює в

4 000 грн., ОСОБА_2 - в 3 000 грн. За надання юридичної допомоги позивачами

витрачено по 1 000 грн.

Посилаючись на зазначене просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1      11725 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 4 000 грн. в рахунок

відшкодування моральної шкоди, 1 000 грн. витрат на юридичну допомогу та на користь

ОСОБА_2 відповідно 3 248 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,

3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1 000 грн. витрат на юридичну

допомогу.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що автомобіль Мерседес Бенц

5 500 д.н.НОМЕР_1 вибув із володіння ОСОБА_3 поза його волею. Із заявою про угон

автомобіля він звертався у правоохоронні органи та проти ОСОБА_6 було порушено

кримінальну справу. Посилаючись на те, що шкода завдана саме ОСОБА_6  просив

у позові до ОСОБА_3 відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали даної справи та адміністративний матеріал НОМЕР_6 у відношенні ОСОБА_6 приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 10 серпня 2003 року біля 1 год. 20 хв. на вул. П.Панча в м. Києві було пошкоджено автомобіль Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_2,:який належить на праві власності ОСОБА_1 та автомобіль Ауді 100 д.н. НОМЕР_5, який належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію (а.с. 14. 15).

Згідно акту дослідження спеціаліста автотоварознавця НОМЕР_3 матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобіля Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_2 становить 11 441 грн. 48 коп. Вартість дослідження, яку оплатив ОСОБА_1 складає 284 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією (а.с.11).

Згідно акту дослідження спеціаліста автотоварознавця НОМЕР_4 матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобіля Ауді 100 д.н. НОМЕР_5 становить 2 964 грн. 62 коп. Доказів про оплату витрат за проведення дослідження ОСОБА_2 суду не надав.

Згідно ст. 440 ЦК (в редакції 1963 року), шкода заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду заподіяно не з її вини.

Відповідно до ст. 440 ЦК моральна шкода, заподіяна громадянину діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. З постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.і992 року № 6 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.93. № 7 від 08.07.94, № 11 від 30.09.94 та № 15 від 25.05.98) питання про відповідальність за шкоду, заподіяну автотранспортним засобам при їх зіткненні, кожного з їх володільців перед іншим вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним. Під

Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена залежна охорона автомобіля тощо), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них.

Володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

З адміністративного матеріалу вбачається, що ДТП сталася з вини ОСОБА_6, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керуючи автомобілем Мерседес Бенц S 500 д.н.НОМЕР_1 на перехресті вулиць Бережанська та П.Панча в м. Києві не справився з керуванням та скоїв наїзд на автомобілі позивачів, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 43).

Судом встановлено, що ОСОБА_6 не мав відповідних правових підстав на керування автомобілем. За таких обставин володільцем джерела підвищеної небезпеки на час ДТП вважається власник цього автомобіля, яким є ОСОБА_3

Згідно відповіді прокуратури від 19.12.2006 року та матеріалів адміністративної справи відносно Пахомова О.О: 22.08.2003 року було порушено кримінальну справу по факту угона автомобіля Мерседес Бенц S 500 д:н.НОМЕР_1 за заявою ОСОБА_3, проте обставини зазначені ОСОБА_3 не підтвердилися та кримінальне переслідування відносно ОСОБА_6 було закрито.

З пояснень представника позивачів вбачається, що у ОСОБА_6 на час ДТП були ключі від автомобіля відповідача та всі документи на цей автомобіль та ОСОБА_6 при наданні пояснень посилався на те, що відвіз ОСОБА_3 до аеропорту і

останній дозволив йому на період своєї відсутності  у м.  Києві користуватися цим автомобілем.

З пояснень ОСОБА_6 відібраних на місці ДТП вбачається, що він знав кому належить автомобіль та вказав, що користувався ним за довіреністю виданою власником автомобіля.

Згідно довідки УДАІ власником автомобіля Мерседес Бенц S 500 д.н.НОМЕР_1 є відповідач (а.с. І 2).

За таких обставин суд приходить до висновку, що автомобіль не вибув із користування власника поза його волею, а був переданий ОСОБА_6  для користування без будь-яких правових підстав. За таких обставин відповідальність за вчинення шкоди лежить повністю на власнику автомобіля в зв'язку з чим, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Позивачам завдано також моральну шкоду, оскільки пошкодження автомобілів призвело до вимушених істотних змін у їх життєвих стосунках, вони тривалий час позбавлені були можливості використовувати автомобілі за призначенням та змушені витрачати свій час на захист своїх прав у суді. З урахуванням ступеню та тривалості страждань, яких зазнав позивач розмір моральної шкоди суд визначає у 600 грн. кожному. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави та на користь позивача ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Згідно квитанцій (а.с.9,10) позивачі сплатили за надання юридичної допомоги по [ 000 грн. кожний., а. тому дана сума також підлягає стягненню з відповідача на їх користь.

На підставі викладеного га керуючись ст.ст. 440. 440-1, 450 ЦК (в редакції 1963 року), п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 10, 60, 84, 88, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_1 11 725 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 600 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1 000 грн. витрат на юридичну допомогу, всього 13 325 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2   2 964 грн. 62 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 600 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1 000 грн. витрат на юридичну допомогу, 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 59 рн. 50 коп. судового збору, всього 4 684 грн. 12 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 59 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження