ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

                 

22.04.09                                                                                           Справа  № 04/173-40

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого –судді                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                          Бонк Т.Б.,

                                                                     Орищин Г.В.,

         при секретарі Гунька О.,

з участю  представників:

від скаржника       не з”явився,

позивача   не з”явився,

третьої особи   не з»явився,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина» в особі Волинської філії, м.Луцьк

на ухвалу господарського суду Волинської області від 23.02.2009 року про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина»про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 05.06.2008 року, суддя Філатова С.Т. у справі    № 04/173-40

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Агро», с.Перемиль Горохівського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина»в особі Волинської філії, м.Луцьк

за участю третьої особи  без самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача приватно-орендного  сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «ЛАН», с.Шклинь Горохівського району

про стягнення 348 954,4 грн.,

                                                              в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду  Волинської області від 23.02.2009 року відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина»про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 05.06.2008 року, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Агро»в частині стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина» 217 995,95 грн. основного боргу, 2 179,96 грн. витрат по сплаті державного мита та 73,72 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не доведено, а судом не встановлено наявність в спірному випадку обставин, які є винятковими та ускладнюють виконання судового рішення, або можуть зробити його неможливим, що є підставою згідно ст.121 ГПК України для відстрочки виконання рішення.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати  з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелюючи тим, що підставою для відстрочки рішення суду є те, що списання з відповідача суми боргу в повному обсязі  вплине на фінансовий стан підприємства та може позбавити товариства обігових коштів, що в свою чергу унеможливить виплату заробітної плати працівникам. При цьому, скаржник покликається на наявність світової фінансової кризи та зазначає, що ст.121 ГПК України не обмежує право суду  певними обставинами, при яких суд може відстрочити  виконання рішення суду. При наданні відстрочки  визначальним фактором є  винятковість цих випадків  та їх об»єктивний вплив  на виконання судового рішення.

Скаржник вважає, що зазначені ним обставини, які місцевим судом не з»ясовано, є винятковими, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, а тому є підставою згідно  ч.1 ст.121 ГПК України для  відстрочки виконання  рішення.

В судове засідання представники сторін не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, а тому суд  вважає за можливе справу  розглянути без  участі представників сторін та третьої особи за наявними в справі доказами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання  рішення при наявності  обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання  можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з  особливого характеру обставин, що ускладнюють  або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є  винятковість цих випадків  та їх об»єктивний вплив  на виконання судового рішення. Крім цього, повинні враховуватись інтереси сторін, їх матеріальний стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та  інші обставини справи.

З клопотання заявника про відстрочку виконання рішення суду вбачається, що підставою для такої відстрочки заявник зазначає те, що списання з відповідача суми боргу в повному обсязі  вплине на фінансовий стан підприємства та може позбавити товариства обігових коштів, що в свою чергу унеможливить виплату заробітної плати працівникам, а також наявність світової фінансової кризи.

Проте, вказані обставини, що викладені в апеляційній скарзі, базуються на припущенні щодо настання негативних наслідків після виконання рішення суду та  не є такими, що відповідають визначеним в ст.121 ГПК України обставинам при яких надається відстрочка виконання рішення. Заявником не доведено, яким чином вони ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Ним також не наведено виняткової обставини, яка служила б підставою для відстрочки виконання рішення в спірному випадку. Покликання на світову фінансову кризу, є необґрунтованим припущенням щодо неможливості виконання рішення суду, оскільки за даними балансу товариства за 2008 рік  та звіту про фінансові результати  за 2008 рік підприємство боржника  є прибутковим.

Спірна сума боргу, яка підлягає стягненню за рішенням суду, виникла в зв»язку з неповерненням відповідачем коштів, отриманих ним від позивача в березні 2007 року на поставку паливно-мастильних матеріалів, тобто сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду не залежить від підприємницької діяльності  відповідача, а лише стосується коштів, які після втрати інтересу у позивача відповідач зобов»язаний був повернути у серпні 2007 року.

З наведеного місцевий суд прийшов до правильного висновку про відсутність в спірному випадку підстав, встановлених ст.121 ГПК України для відстрочки виконання рішення суду.  

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.

Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, суд,             

                                             

                                                    п о с т а н о в и в:

ухвалу господарського суду Волинської області від 23.02.2009 року в справі №04/173-40–залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина» в особі Волинської філії  –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

     Головуючий-суддя                                   С.М.Бойко

         

        Судді:                                                       Т.Б.Бонк

                                                                 

                                                                          Г.В.Ори