ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
оскарження дій органів Державної виконавчої служби
13.07.06 Справа № 6/248
Суддя Місюра Л.С.
рассмотрев жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Калинина»с. Антоновка Вольнянского района Запорожской области на действия Государственной исполнительной службы в Вольнянском районе Запорожской области по делу № 6/248
По иску Вольнянского районного центра занятости г. Вольнянска Запорожской области
К Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Калинина» с. Антоновка Вольнянского района Запорожской области
О взыскании 8 049 грн. 46 коп.
С участием представителей:
От заявителя: Азизбекян А.П. –председатель, протокол № 1 от 07.03.2000г.
От ЦЗ: не явился
От ГИС: Плахута Л.В. –государственный исполнитель, удост. № 63от 28.03.2006г.
У С Т А Н О В И Л:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Калинина»с. Антоновка Вольнянского района Запорожской области (далее - Заявитель) в заявлении просит признать недействительным постановление государственной исполнительной службы в Вольнянском районе Запорожской области г. Вольнянска (далее –исполнительная служба) от 15.06.2006г. об аресте средств должника в части исполнительного производства по принудительному исполнению приказа суда № 6/248 от 13.09.2005 года о взыскании с заявителя (должника по приказу) государственной пошлины в сумме 102 грн. и 10 грн. 20 коп. исполнительного сбора.
До судебного заседания заявитель предоставил суду письменные пояснения по сути жалобы, в которых дополнительно указал и нормативно обосновал свои требования о признании недействительным постановления исполнительной службы от 15.06.2006 года.
Пояснения приобщены к материалам дела.
Представитель исполнительной службы пояснил, что спорное постановление вынесено по результатам сводного исполнительного производства и касается взыскания суммы 186 814 грн. 42 коп. В указанную сумму вошла и сумма государственной пошлины в размере 102 грн. по приказу хозяйственного суда Запорожской области от 13.09.2005 года по делу № 6/248 и сумма исполнительного сбора. Заявитель представил исполнительной службе доказательства уплаты госпошлины в сумме 102 грн. после того, как был наложен арест на денежные средства. При таких обстоятельствах, исполнительная служба обосновано приняла постановление от 15.06.2006 года о наложении ареста на денежные средства. Просит заявителю в удовлетворении жалобы отказать.
Вольнянский районный центр занятости г. Вольнянска Запорожской области (далее –центр занятости), уведомленный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном Хозяйственным процессуальным кодексом Украины (далее –ХПК Украины), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, истребованные судом документы не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу без участия представителя центра занятости, по имеющимся в деле материалам, на основании ст. 75 ХПК Украины.
По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и исполнительной службы, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Решением хозяйственного суда Запорожской области от 02.09.2005г. удовлетворены в полном объеме исковые требования центра занятости и с заявителя в пользу центра занятости была взыскана задолженность по уплате страховых взносов на случай безработицы в размере 8 049 грн. 46 коп., в доход государственного бюджета –расходы по уплате госпошлины в сумме 102 грн. и в пользу ГП «СИЦ» - расходы на информационно –техническое обеспечение судебного процесса в размере 118 грн.
Во исполнение решения хозяйственного суда по делу № 6/248 были выданы соответствующие три приказа от 13.09.2005 года.
Сопроводительным письмом от 13.09.2005 года приказ суда от 13.09.2005 года по делу № 6/248 о взыскании с заявителя госпошлины в сумме 102 грн. был направлен в исполнительную службу.
Постановлением исполнительной службы от 28.09.2005г. было открыто исполнительное производство по указанному приказу, и заявителю был предоставлен срок до 05.10.2005г. для добровольного исполнения данного приказа.
Согласно абз. 5 ст. 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве»№ 606 от 21.04.1999г., копия постановления об открытии исполнительно производства не позднее следующего дня, после принятия исполнительного документы к исполнению, направляется взыскателю, должнику и органу, который выдал исполнительный документ.
В соответствии со ст. 27 Закона Украины «Об исполнительном производстве», копия постановления государственного исполнителя направляется сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией.
Заявитель указывает на то, что постановление от 28.09.2005г. не было им получено.
Исполнительная служба не представила суду доказательств своевременного направления заявителю указанного постановления по почте, из чего следует, что заявитель не знал и не мог знать об установленном для него сроке добровольного исполнения решения суда по настоящему делу в части уплаты госпошлины.
В материалы дела № 6/248 исполнительная служба так же не направила копию постановления от 28.09.2005 года об открытии исполнительного производства по приказу суда о взыскании госпошлины.
При таких обстоятельствах ОГИС не доказал, что постановление об открытии исполнительного производства от 28.09.2005г. было им направлено, в соответствии с указанной выше нормой Закона.
Согласно ст. 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве», государственный исполнитель, начиная исполнять решение, должен убедиться, получена ли должником копия постановления об открытии исполнительного производства, и осуществлены ли им действия, направленные на добровольное исполнение решения.
Исполнительная служба не удостоверилась, что копия постановления об открытии исполнительного производства от 28.09.2005г. была получена заявителем.
09.11.2005 года исполнительная служба приняла постановление о взыскании с заявителя (должника по исполнительному производству) исполнительного сбора в сумме 10 грн. 20 коп., в связи с неуплатой заявителем суммы по приказу суда в добровольном порядке и в установленные сроки.
15.06.2006 года, ссылаясь на непогашение заявителем в установленные сроки суммы долга, взыскиваемой по приказам хозяйственного суда, исполнительная служба вынесла постановление об аресте средств должника. В тексте постановления указано, что оно принято в рамках исполнения сводного исполнительного производства, в т.ч. и по приказу хозяйственного суда от 13.09.2005 года по делу № 6/248.
В судебном заседании представитель исполнительной службы пояснил, что в сумму, на которую наложен арест, вошла и сумма исполнительного сбора в размере 10 грн. 20 коп.
Заявитель представил суду копию платежного поручения № 90 от 29.06.2006 года, согласно которой он уплатил сумму госпошлины в размере 102 грн., взысканной по приказу хозяйственного суда от 13.09.2005 года по делу № 6/248.
Копия платежного поручения приобщена к материалам дела.
Факт уплаты заявителем добровольно суммы госпошлины 29.06.2006 года по приказу суда № 6/248 от 13.09.2005г. подтверждает и исполнительная служба в своем отзыве на жалобу.
В судебном заседании представитель исполнительной службы подтвердил уплату заявителем суммы госпошлины и дополнительно пояснил, что в состав суммы долга, с целью погашения которой наложен арест на денежные средства заявителя, входит и сумма госпошлины в размере 102 грн. и сумма исполнительного сбора в размере 10 грн. 20 коп.
Согласно ст. 46 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в случае не выполнения решения в срок, установленный для добровольного его исполнения, с должника постановлением государственного исполнителя, которое утверждается начальником соответствующего отдела государственной исполнительной службы, взыскивается исполнительный сбор в размере 10 процентов от фактически взысканной суммы или стоимости имущества должника…
Из вышеизложенного следует, что государственный исполнитель принимает постановление о взыскании с должника исполнительного сбора при условии, если сумма по решению суда взыскана и взыскана именно государственным исполнителем, то есть исполнительный сбор является вознаграждением за проделанную государственным исполнителем работу по взысканию суммы по решению суда.
В данном случае исполнитель никакой работы по взысканию суммы не осуществлял, должник добровольно сам уплатил эту сумму, как только ему стало известно о принятии постановления о наложении ареста на его денежные счета.
В судебном заседании заявитель пояснил, что, несмотря на уплату им суммы по приказу суда от 13.09.2006 года по делу № 6/248, исполнительная служба не отменила свое постановление от 15.06.2006 года и не сняла ареста с денежных средств заявителя в части исполнения указанного приказа суда.
Исполнительная служба подтвердила, что на момент рассмотрения жалобы исполнительное производство не закрыто, арест не снят.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя обоснованы. Жалоба подлежит удовлетворению, а постановление исполнительной службы от 15.06.2006 года признанию недействительным в части наложения ареста на денежные средства СПК «Калинина»в сумме 102 грн. согласно приказу хозяйственного суда от 13.09.2005 года по делу № 6/248 и в сумме 10 грн. 20 коп. исполнительного сбора.
Руководствуясь ст. ст. 86, 1212 ХПК Украины, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Жалобу удовлетворить. Признать недействительным постановление Государственной исполнительной службы в Вольнянском районе Запорожской области г. Вольнянска от 15.06.2006 года об аресте средств Сельскохозяйственного производственного кооператива «Калинина»с. Антоновка Вольнянского района Запорожской области в части исполнительного производства по принудительному исполнению приказа суда № 6/248 от 13.09.2005 года о взыскании с СПК «Калинина»государственной пошлины в сумме 102 грн. и исполнительного сбора в сумме 10 грн. 20 коп.
Судья Л.С. Мисюра
Определение подписано и передано на отправку 13.07.2006г.