Справа № 1-624/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді - Ротмістренка М.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

з участю прокурора - Дьоміної І.Ю.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальну

справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученої, працюючої адміністратором банного комплексу „Кантрі", раніше не судимої

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 , умисно, з метою наживи, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які погодились надати сексуальні послуги раніше незнайомим громадянам за плату в розмірі 800 грн. кожній за одну годину вчинила звідництво, а саме: здійснила сприяння добровільним сексуальним стосункам незнайомих раніше між собою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що виразилось у організації їхньої зустрічі 28.04.2010 року близько 22 год. 30 хв. в приміщенні лазні комплексу „Кантрі - клубу", що розташований в м. Ужгороді по вул. Запорізькій, 2а, за що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_7 грошову винагороду у розмірі 100 грн.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненому при наведених обставинах визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому та просила суд, закрити відносно неї кримінальну справу у зв'язку із передачею її на поруки колективу рентгенологічного відділення Ужгородської Центральної міської клінічної лікарні.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 2 ст. 302 КК України як звідництво для розпусти , вчинене з метою наживи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка заперечила проти закриття кримінальної справи, захисника, який просив суд, закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 у зв'язку із передачею її на поруки колективу рентгенологічного відділення Ужгородської Центральної міської клінічної лікарні, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В ході розгляду даної кримінальної справи від колективу рентгенологічного відділення Ужгородської Центральної міської клінічної лікарні надійшло клопотання про передачу ОСОБА_2 на поруки вказаного колективу.

Оглянувши вказане клопотання, приймаючи до уваги те, що підсудна ОСОБА_2 вчинила злочин вперше і такий відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України з передачею її на поруки колективу рентгенологічного відділення Ужгородської Центральної міської клінічної лікарні, закривши відносно неї кримінальну справу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі - купюру номіналом 100 гривень серії ВН № 6291899 передану на зберігання ОСОБА_7, залишити в його розпорядженні як власника.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки „Самсунг Е 900", переданий на зберігання ОСОБА_2, залишити в її розпорядженні як власника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 10, 248 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 302 КК України закрити на підставі ст. 10 КПК України, звільнивши її від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 302 КК України у зв"язку з передачею її на поруки колективу рентгенологічного відділення Ужгородської Центральної міської клінічної лікарні, якщо вона протягом року з дня передачі виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу постанови в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - купюру номіналом 100 гривень серії ВН № 6291899 передану на зберігання ОСОБА_7, залишити в його розпорядженні як власника.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки „Самсунг Е 900", переданий на зберігання ОСОБА_2, залишити в її розпорядженні як власника.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8