Чуднівський районний суд Житомирської області

смт. Чуднів, вул. 50 років Жовтня, 3, 13200, (04139) 2-10-80

Справа №2-18/10

Рі шен н ня

Іменем України

16.07.2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Передрія В.В.

при секретарі Марчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чуднів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та .ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про стягнення майнової та моральної шкоди, мотивуючи позов тим, що 21.06.2003р на автодорозі Шепетівка-Бердичів на 91 км сталась ДТП з участю водія ОСОБА_5М який керував автомобілем ГАЗ 31029 та водія автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_2. Внаслідок пригоди ОСОБА_1В, ОСОБА_2В отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_4М легкі з короткочасним розладом здоров"я тілесні ушкодження ОСОБА_3 – легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_1В просить стягнути 18,19грн понесених витрат на лікування та 10000грн моральної шкоди.

ОСОБА_2В просить стягнути з відповідачів 32,37 грн витрат, на лікування 22535 збитків в зв"язку з пошкодженням автомобіля, 10000 моральної шкоди та судові витрати по справі.

ОСОБА_4 просить стягнути з відповідачів 34,60 грн витрат на лікування, 1700 грн моральної шкоди та судові витрати по справі.

ОСОБА_3М просить стягнути 15,49 грн понесених витрат на лікування, 1700 грн моральної шкоди та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачі та їх представники позови підтримали і дали пояснення, які відповідають викладеному в позовній заяві.

ОСОБА_2В збільшив свої вимоги і просить стягнути з відповідачів збитки в зв»язку з пошкодженням автомобіля з врахуванням індексів інфляції.

Відповідач ОСОБА_5М в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що він частково відшкодував позивачам матеріальні збитки та моральну шкоду, надавши кошти на придбання ліків потерпілим та продукти харчування.

Представник відповідача ОСОБА_6А в судовому засіданні позов не визнав, вважаючи, що матеріальну відповідальність повинен нести володілець автомобіля ОСОБА_5М, який володів автомобілем ГАЗ 31029 на підставі доручення.

В судовому засіданні встановлено наступне.

21.06.2003р на 91 км автодороги Шепетівка -Бердичів сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ-31029 під керуванням ОСОБА_5М та автомобіля ВАЗ-2105 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 2105 також отримав механічні пошкодження.

Постановою Чуднівського районного суду від 17 листопада 2008року ОСОБА_5 був визнаний винним в порушенні правил дорожнього руху і кримінальна справа стосовно нього за СТ.286чl КК України закрита і він звільнений від кримінальної відповідальності у зв"язку з закінченням строку давності.

Внаслідок ДТП позивач ОСОБА_2В отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, позивачка ОСОБА_1Б, яка була пасажиром автомобіля ВАЗ -2105 також отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

ОСОБА_3М та ОСОБА_4М отримала легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку спеціаліста- товарознавця від 17.06.2004 року матеріальний збиток власнику автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_2В заподіяний в СУМІ 8742,50грн і відновлювальний ремонт автомобіля є недоцільним.

При визначені матеріального відшкодування потерпілим суд враховує, що позивачі ОСОБА_2В та ОСОБА_1В отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, а позивачі ОСОБА_3М та ОСОБА_4М - легкі тілесні ушкодження.

Вони перенесли фізичні страждання.

ОСОБА_2В та ОСОБА_1В певний час лікувались стаціонарно, були суттєво порушенні їхні життєві зв"язки та їхній стиль життя, вони перенесли фізичні страждання внаслідок травми.

При визначенні розміру матеріального відшкодування суд також бере до уваги те, що відповідач ОСОБА_5М та члени його сім"ї частково відшкодували заподіні матеріальні збитки позивачам та моральну шкоду, шляхом надання матеріальної підтримки потерпілим, чого не заперечують позивачі, вважаючи таку допомогу недостатньою.

Розмір матеріальних збитків позивачів підтверджується доданими до позовної заяви доказами.

Позови позивачів до ОСОБА_6А не підлягають до задоволення, поскільки володільцем автомобіля ГАЗ-31029 на час вчинення ДТП був ОСОБА_5М на підставі доручення ОСОБА_6А і саме ОСОБА_5М повинен нести матеріальну відповідальність за наслідками ДТП, а позові до ОСОБА_6А слід відмовити за без підставністю.

Суд приходить до висновку, що слід:

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 18,19 грн понесених витрат на лікування, 2000 грн моральної шкоди, 100грн витрат по сплаті судового збору, 30грн витрат на ІТЗ розгляду справи та 8 грн витрат за послуги банку;

-стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 8742,50 грн заподіяних в зв"язку з пошкодженням автомобіля, 32,37 грн понесених витрат на лікування, 2000 грн моральної шкоди, 100грн витрат по сплаті судового збору, 30грн витрат на ІТЗ розгляду справи та 8 грн витрат за послуги банку;

-стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 34,60 грн понесених витрат на лікування, 850 грн моральної шкоди, 8,50грн витрат по сплаті судового збору, 30грн витрат на ІТЗ розгляду справи та 6грн витрат за послуги банку;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 15,49 грн понесених витрат на лікування, 850 грн моральної шкоди, 8,50грн витрат по сплаті судового збору,30грн витрат на ІТЗ розгляду справи та 6 грн витрат за послуги банку.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю .

Судові витрати по справі слід стягнути з ОСОБА_5М на користь позивачів пропорційно до суми задоволеного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 81, 88, 206, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 1166,1167,1187 ЦК України суд

Вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 18,19 грн понесених витрат на лікування, 2000 грн моральної шкоди, 100грн витрат по сплаті судового збору, 30грн витрат на ІТЗ розгляду справи та 8 грн витрат за послуги банку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 8742,50 грн заподіяних в зв"язку з пошкодженням автомобіля, 32,37 грн понесених витрат на лікування, 2000 грн моральної шкоди, 100грн витрат по сплаті судового збору, 30грн витрат на ІТЗ розгляду справи та 8 грн витрат за послуги банк.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 34,60 грн понесених витрат на лікування, 850 грн моральної шкоди ,8,50грн витрат по сплаті судового збору,30грн витрат на ІТЗ 6грн витрат за послуги банку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 15,49 грн понесених витрат на лікування, 850 грн моральної шкоди , 8,50грн витрат по сплаті судового збору, 30грн витрат на ІТЗ розгляду справи та 6 грн витрат за послуги банку.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом 20 діб з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Передрій