ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.06 Справа № 24/261/06
Суддя Пасічник Т.А.
За позовом : Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя .
До відповідача : Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС” , с. Нове Запоріжжя , Запорізького району , Запорізької області .
Про усунення перешкод в здійсненні права власності.
За зустрічним позовом :
За позовом : Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС” , с. Нове Запоріжжя , Запорізького району , Запорізької області .
До відповідача : Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя .
Про визнання права власності.
Суддя Пасічник Т.А.
Представники:
від позивача : М.М. Сокрута ( дов. № 5/01-43 від 25.01.2006 р.);
Ю.Г. Залутіна
від відповідача : О.Ю. Усенко ( дов. від 07.03.2006 р.);
М.Ф. Федотов ( дов. від 15.04.2006 р.).
30.05.2006 р. в господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів”, м. Запоріжжя до ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС” про усунення перешкод в здійсненні права власності.
Ухвалою від 30.05.2006 р. позовна заява прийнята к провадженню та призначена до розгляду на 09.06.2006 р.
В ухвалі від 30.05.2006 р. господарський суд застосував заходи по забезпеченню позову у вигляді заборони відповідачу за первісним позовом вчиняти певні дії.
07.06.2006 р. в господарський суд Запорізької області від відповідача за первісним позовом надійшла заява в порядку ст. 68 ГПК України про скасування заходів по забезпеченню позову , застосованих господарським судом ухвалою від 30.05.2006 р.
Розглянувши заяву відповідача за первісним позовом про скасування заходів по забезпеченню позову , господарський суд знайшов її такою , що не підлягає задоволенню. Суд , відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування заходів по забезпеченню позову виходив з того , що невжиття заходів , які застосовані господарським судом в ухвалі від 30.05.2006 р. можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
В судовому засіданні 09.06.2006 р. позивач підтримав позовні вимоги , в заяві від 07.06.2006 р. вточнив адресу розташування водоводу питної води , а саме : “... розташований по вулиці Випробувачів , м. Запоріжжя та прокладений від перехрестя по Хортицькому шосе до насосної станції питного водопостачання ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів”...”.
Уточнення позивачем адреси розташування водоводу питної води господарським судом прийняте , оскільки відповідає вимогам ст. 22 ГПК України .
Відповідачем за первісним позовом заявлено зустрічний позов про визнання права власності на майно , згідно із ст. 60 ГПК України.
Судом встановлено , що Дочірнє підприємство “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС” , с. Нове Запоріжжя , Запорізького району , Запорізької області звернулось із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя про визнання права власності на пластикову водопровідну трубу виробництва компанії “REHAU” довжиною 1400 метрів , яка знаходиться в водопроводі ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , розташованого по вулиці Випробувачів , м. Запоріжжя за Дочірнім підприємством “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС” , с. Нове Запоріжжя , Запорізького району , Запорізької області . Також , позивач за зустрічним позовом просить усунути перешкоди , які створюються ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” в здійсненні права власності відносно пластикової водопровідної труби виробництва компанії “REHAU” довжиною 1400 метрів , яка знаходиться в водопроводі ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , розташованого по вулиці Випробувачів .
Відповідно до вимог ст. 60 ГПК України , відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом . Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним . Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів .
Розглянувши зустрічний позов Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС” , с. Нове Запоріжжя , Запорізького району , Запорізької області до ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном , суд визнав його таким , що є взаємопов’язаним з первісним та приймається для спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою від 09.06.2006 р. розгляд справи відповідно до вимог ст.. 77 ГПК України відкладений до 20.06.2006 р. об 11-00.
З метою витребування від сторін додаткових господарським судом відповідно до приписів ст. 77 ГПК України оголошувались перерви до 03.07.2006 р. , а потім до 05.07.2006 р.
В судовому засіданні 05.07.2006 р. господарським судом рішення оголошено у повному обсязі .
В обґрунтування позовних вимог за первісним позовом позивач вказує наступне :
- 01.08.2002 р. між ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя та Дочірнім підприємством “Імідж Холдинг” був укладений договір оренди майна № 514 , відповідно до якого ДП “Імідж Холдинг” прийняло у тимчасове платне користування без права подальшого викупу майна , у числі якого знаходиться водовід питної води від точки врізання в існуючий водовід КП “Водоканал” до насосної станції питного водопостачання ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя , розташований по вулиці Випробувачів , м. Запоріжжя та прокладений від перехрестя по Хортицькому шосе до насосної станції питного водопостачання ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя ;
- відповідно до додаткових угод №№ 2-4 до договору оренди № 514 , ДП “Імідж Холдинг” та ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” дійшли згоди про те , що ДП “Імідж має право проводити ремонт , модернізацію і реконструкцію об’єкту оренди , при цьому затрати покладаються на орендаря ;
- строк дії договору був встановлений з 01.08.2002 р. по 01.08.2005 р. ;
- у зв’язку з тим , що по закінченні терміну дії договору оренди , ДП “Імідж Холдинг” не виконало своїх зобов’язань по договору та не повернуло майно , ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя звернулось у вересні 2005 р. з позовом до господарського суду з вимогою про спонукання повернути майно , за результатами розгляду якого позовні вимоги задоволені у повному обсязі , при цьому апеляційна інстанція залишила рішення першої інстанції без змін;
- 21.02.2006 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду по поверненню майна , за результатами якого 18.04.2006 р. підприємствами був підписаний акт прийому –передачі майна;
- 11.04.2006 р. ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя був отриманий лист № 624 , в якому ДП “Імідж Холдинг” повідомляє , що після передачі майна , дочірнє підприємство має намір здійснити демонтаж пластикової труби компанії “REHAU” , яка знаходиться у водоводі ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів”, м. Запоріжжя ;
- 19.04.2006 р. ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя направив відповідь з вимогою припинити будь –які дії , які призведуть до погіршення стану об’єкту ;
- 04.05.2006 р. робітники ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів”, м. Запоріжжя , здійснюючи огляд території , на якій знаходиться водовід , встановили знаходження представників ДП “Імідж Холдинг” , які мали намір здійснити демонтаж матеріалів , в тому числі труб ;
- дії ДП “Імідж Холдинг” направлені на порушення права власності ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” на водовід та його частини ;
- листами № 757 від 04.05.2006 р. та № 844 від 25.05.2006 р. ДП “Імідж Холдинг” повідомило про проведення ремонтних робіт водоводу , власником якого є ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів”;
- відповідно до приписів ст. 48 Закону України “Про власність” , ст. 391 Цивільного кодексу України , власник має право вимагати усунення будь –яких порушень його прав щодо користування та розпорядження своїм майном , навіть якщо такі порушення не поєднані з позбавленням володіння , та відшкодування спричинених цим збитків;
- згідно із ст. 386 Цивільного кодексу України , власник який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою , може звернутися до суду з вимогою про заборону здійснення дій , які можуть порушити його право , або з вимогою про здійснення будь –яких дій для попередження такого порушення ;
- дії ДП “Імідж Холдинг” перешкоджають ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” здійснювати право користування та розпорядження водоводом.
Просить первісний позов задовольнити.
Відповідач за первісним позовом проти заявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі , вважаючи , що заявлені вимоги не відповідають діючому законодавству та не підтверджуються фактичними обставинами.
Просить у позові відмовити.
Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування позовних вимог вказує наступне :
- 01.08.2002 р. ДП “Імідж Холдинг” уклав з ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя договір на оренду системи водопостачання № 514 , відповідно до умов якого ДП “Імідж Холдинг” передано майно : насосна станція , резервуари питної води та водовід питної води . Майно не експлуатувалось 10 років та знаходилось у непридатному для використання стані , у зв’язку з чим ДП “Імідж Холдинг” за усною домовленістю з ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” прийняв рішення про проведення поліпшень водоводу питної води , а саме , вставити у водовід питної води пластикову водопровідну трубу діаметром 500 мм;
- пластикова водопровідна труба вартістю 413 900 грн. 28 коп. є власністю ДП “Імідж Холдинг” , оскільки знаходиться на його балансі та включена до Статутного фонду підприємства. Оскільки в договорі оренди відсутні положення про те , що від’ємні поліпшення об’єкти оренди залишаються у власності ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , 10.02.2003 р. ДП “Імідж Холдинг” уклав з ТОВ “Монтажно - будівельна компанія” договір підряду № 14 , згідно умов якого компанія виконала роботи по встановленню у водопроводі ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” пластикової водопровідної труби , розташованого по вулиці Випробувачів , м. Запоріжжя ;
- роботи по встановленню пластикової труби були здійсненні таким чином , що у випадку необхідності ДП “Імідж Холдинг” мав змогу демонтувати водопровідну трубу як від’ємне поліпшення об’єкту оренди , при цьому 04.05.2006 р. голова правління ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” перешкоджав демонтажу власності ДП “Імідж Холдинг”;
- роботи , які здійснило ДП “Імідж Холдинг” не є ремонтом , модернізацією , реконструкцією , а є поліпшенням водоводу , при цьому ці поліпшення необхідні були , у зв’язку із неможливістю використання водоводу відповідно до умов договору оренди з причини знаходженні його у стані непридатному для подачі води;
- роботи , які проведені ДП “Імідж Холдинг” є від’ємним поліпшенням , оскільки демонтаж ( виїмка пластикової труби) не може спричинити шкоду ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” ;
- відповідно до ст. 778 Цивільного кодексу України , якщо поліпшення можуть бути від’ємними від речі без її пошкодження , орендар має право на їх вилучення . Згідно ст. 776 Цивільного кодексу України , капітальний ремонт речі , яка передана в оренду , здійснюється орендодавцем за свій рахунок , якщо інше не встановлено договором або законом , крім того , відповідно до приписів цієї статті , якщо орендодавець не здійснив капітальний ремонт речі , що перешкоджає її використанню у відповідності із призначенням та умовами договору , орендар має право : відремонтувати річ , зарахувавши вартість ремонту в рахунок оплати за її користування , або вимагати відшкодування вартості ремонту.
Просить зустрічний позов задовольнити.
Відповідач за зустрічним позовом проти заявлених позовних вимог заперечує вказуючи наступне :
- додатковими угодами №№ 2-4 до договору оренди № 514 ДП “Імідж Холдинг” та ВАТ “ Запорізький завод надпотужних трансформаторів” дійшли згоди , що ДП “Імідж Холдинг” має право здійснювати ремонт , модернізацію і реконструкцію об’єкту оренди , при цьому витрати повністю покладаються на орендаря ;
- твердження ДП “Імідж Холдинг” про те що були проведені роботи з поліпшення об’єкту оренди спростовуються актом капітального ремонту та реконструкції водоводу , згідно якому ТОВ “Монтажно –будівельна компанія” здійснена прокладка пластикової труби фірми “Рехау” в існуючий водовід , що підтверджує проведення капітального ремонту та реконструкції ;
- відповідно до статей 776 , 778 Цивільного кодексу України , ремонт , при якому здійснюється заміна або відновлення важних запчастин , конструкцій або інших частин об’єкту є капітальним ремонтом , при цьому , ремонт речі , яка передана в найом , здійснюється наймодавцем за його рахунок , якщо інше не встановлено договором або законом . За умовами договору оренди № 514 ДП “Імідж Холдинг” не здійснювало будь –яких поліпшень предмету найму , а виконувало за свій рахунок капітальний ремонт майна , як це було передбачено договором ;
- посилання ДП “Імідж Холдинг” на Постанову КМ України № 1891 є безпідставною , оскільки в Постанові наведений вичерпний перелік випадків , коли документ може застосовуватися ;
Просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення представників сторін , суд –
В С Т А Н О В И В :
01.08.2002 р. між ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” ( надалі – “орендодавець” ) та ДП “Імідж Холдинг” ( надалі –“ орендар”) укладений договір № 514 , відповідно до предмету якого , “орендодавець” здає в оренду обладнання , а “орендар” приймає у тимчасове користування без права подальшого викупу , насосну станцію технічної води , насосну станцію другого підйому , резервуари у кількості 2 шт. , водовід питної води , водовід технічної води ( 400 м.) , трансформатор силовий ТМ 250 кВА ( у кількості 1 шт.) , з метою виробничої діяльності , терміном з 01.08.2002 р. до 01.08.2005 р.
У розділі 2 “Зобов’язання сторін” сторони узгодили , що об’єкт оренди передається на підставі акту прийому –передачі , при цьому після закінчення терміну дії договору оренди , “орендодавець” повинен прийняти об’єкт оренди також по акту.
В свою чергу , “орендар” повинен утримувати обладнання яке є об’єктом оренди та виробничу площу у порядку , дотримуватись правил техніки безпеки і правил пожежної безпеки.
У розділі 3 “Орендна плата” , сторони узгодили порядок стягнення орендної плати за договором .
Відповідно до умов розділу 5 “Розірвання та зміни умов договору” , зміна умов договору оренди можлива тільки за письмовою згодою сторін.
На виконання умов договору № 514 від 01.08.2002 р. , сторони 01.08.2002 р. оформили Акт передачі площі в користування на умовах оренди , який містить повний перелік обладнання яке є об’єктом оренди. Також , 13.05.2003 р. сторони підписали Акт передачі площі в користування на умовах оренди , а саме : водоводу питної води довжиною 1000 м.
Крім того , сторони у письмовому порядку оформили наступні додаткові угоди : 05.02.2003 р. з питання визначення суми орендної плати та вартості послуг з передачі електроенергії ; додаткова угода № 2 –внесені зміни до п. 1.1 розділу “Предмет договору” , а саме : “ ввести додатково до площі , яка використовується на умовах оренди наступні умови : водовід питної води від точки врізання в існуючий водовід 700 мм “Міський водоканал” до насосної станції питного водопостачання ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , з наступним капітальним ремонтом та реконструкцією ; додаткова угода № 3 від 03.07.2003 р. - “орендар має право здійснювати ремонт , модернізацію , реконструкцію усіх прийнятих від “орендодавця” об’єктів за свій рахунок , при цьому “орендар” має право застосовувати в господарській діяльності ( будівництво заводу) орендоване обладнання і виробничі площі ; додаткова угода № 4 від 01.01.2004 р. - розділ 1 “Предмет договору” викладений в наступній редакції “ Орендодавець здає в оренду обладнання , а орендар приймає у тимчасове платне користування без права подальшого викупу , насосну станцію технічної води ; насосну станцію другого підйому , резервуари у кількості 2 шт. ; водовід питної води ( довжиною 300 метрів) ; водовід питної води від точки врізання в існуючий водовід діаметром 700 мм ГПК “Міський водоканал” до насосної станції питного водопостачання “Орендодавця” , водовід технічної води ( довжиною 400 метрів) , трансформатор силовий ТМ 250 кВА ( у кількості –1 шт.) ; водомірна камера , з метою виробничої діяльності , строком з 01.08.2002 р. по 01.08.2005 р.
Витрати на реконструкцію та експлуатацію зазначеного обладнання повністю покладаються на “орендаря”.
В провадженні господарського суду Запорізької області розглядалась господарська справа № 14/251 , за позовом ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя до ДП “Імідж Холдинг” Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС” , с. Нове Запоріжжя , Запорізького району , Запорізької області про спонукання до повернення майна та стягнення неустойки в розмірі 4 400 грн. 00 коп.
15.11.2005 р. у справі № 14/251 господарським судом Запорізької області прийнято рішення , позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
В рішенні , зокрема , йдеться мова про таке.
Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає , що у разі припинення договору оренди Орендар зобов’язаний негайно повернути Орендодавцю річ у стані , в якому вона була одержана , з урахуванням нормального зносу , або у стані , який було обумовлено в договорі .
Замовленим листом № 5/01-307 від 08.08.2005 р. ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя повідомив ДП “Імідж Холдинг” про закінчення терміну дії договору оренди № 514 та вимагав повернення майна , переданого в оренду за цим договором. Зазначений лист було вручено відповідачу 28.08.2005 р. , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , в якому зазначено , що 28.09.2005 р. лист отримав Світличний Д.Р.
Листом № 5 /01-343 від 01.09.2005 р. , який вручено 07.09.2005 р. за довіреністю Кумишовій , позивач вдруге запропонував відповідачу повернути майно , а також вимагав сплати неустойки , передбаченої законом.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України , суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону , інших правових актів , договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться .
За рішенням господарського суду Запорізької області № 14/251 від 15.11.2005 р. позовні вимоги задоволені , суд зобов’язав ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС” повернути ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя наступне майно : насосну станцію технічної води ; насосну станцію другого підйому ( насосну станцію питної води); резервуари у кількості 2 шт. ; водовід питної води ( довжиною 300 м.); водовід технічної води ( довжиною 400 м.); трансформатор силовий ТМ 250 кВА в кількості 1 шт ; водовід питної води від точки врізки в існуючий водовід діаметром 700 мм КП “Водоканал” до насосної станції питного водопостачання позивача ; кран –балку .
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.01.2006 р. у справі № 14/251 , рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідно до ст. 35 ГПК України , факти , встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином , суд враховує при розгляді справи № 24/261/06 , факти , які встановлені господарським судом при розгляді справи № 14/251.
18.04.2006 р. сторони за договором оренди № 514 від 01.08.2002 р. склали Акт прийому –передачі майна , відповідно до якого “орендар” передає , а “орендодавець” приймає майно ( повний перелік майна наведений в Акті прийому –передачі майна).
З боку ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя Акт прийому –передачі майна від 18.04.2006 р. складений із зауваженнями , а саме : майно , яке визначено в п. 1 п. п. 1 акту прийому –передачі , передається згідно рішення господарського суду № 14/251 від 15.11.2005 р. ; орендар передає майно орендодавцю , яке визначено в п. 1 Акту прийому –передачі з урахуванням здійсненого ремонту , модернізації та реконструкції об’єктів оренди.
Листом № 624 від 11.04.2006 р. ДП “Імідж Холдинг” повідомив ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , що після передачі об’єкту оренди , який належить ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя , ДП “Імідж Холдинг” до 17.04.2006 р. здійснить демонтаж власної пластикової водопровідної труби довжиною 800 м , яка знаходиться в водоводі , розташованого по вулиці Випробувачів м. Запоріжжя .
Також , листом № 10/29 від 20.04.2006 р. ДП. “Імідж Холдинг” повідомила ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя про те , що дійсно відповідно до п. 1.1 додаткової угоди № 3 до договору № 514 від 01.08.2002 р. , орендар має право здійснювати ремонт , модернізацію , реконструкцію усіх прийнятих від орендодавця об’єктів за свій рахунок , однак , роботи , які були проведені ДП “Імідж Холдинг” не є ремонтом , модернізацією , реконструкцією , а є поліпшенням водоводу. Роботи з поліпшення водоводу проводились ТОВ “Монтажно –будівельна компанія” згідно договору підряду № 14 від 10.02.2003 р. Зазначені роботи є від’ємним поліпшенням . Відповідно до ст. 778 Цивільного кодексу України , якщо поліпшення можуть бути відокремленими від речі без її пошкодження , орендар має право на їх вилучення.
Крім того , господарському суду надані належним чином засвідчені копії листів ДП “Імідж Холдинг” , які направлені на адресу ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” про проведення ремонтних робіт водоводу питної , у зв’язку з чим з 10.05.2006 р. та з 29.05.2006 р. буде припинена подача води.
Також , господарському суду відповідачем за первісним позовом надані належним чином засвідчені копії наступних документів : договір підряду № 14 від 10.02.2003 р. , додаткові угоди до договору підряду ; акти прийоми виконаних підрядних робіт .
Відповідно до предмету договору підряду № 14 від 10.02.2003 р. , “замовник” доручає , а “підрядник” приймає на себе виконання роботи по встановленню зовнішніх мереж каналізації та водопостачання . Додатковим угодами , сторони за договором підряду детально узгодили весь комплекс робіт.
Позивач за первісним позовом заперечує проти твердження ДП “Імідж Холдинг” , що виконані роботи у рамках договору № 514 від 01.08.2002 р. є роботи по поліпшенню об’єкту оренди , фактично , на його думку ці роботи є капітальним ремонтом , модернізацією та реконструкцією об’єкту оренди.
Відповідно до приписів Цивільного кодексу України :
- за договором найму ( оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ( ст. 759);
- предметом договору найму може бути річ , яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні ( не споживана річ) ( ст. 760 );
- наймодавець зобов’язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані , що відповідають умовам договору найму та її призначенню . Наймач зобов’язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі . Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності , річ вважається такою , що передана йому в належному стані ( ст. 767);
- якщо у речі , яка була передана наймачеві з гарантією якості , виявляються недоліки , що перешкоджають її використанню відповідно до договору , наймач має право за своїм вибором вимагати : заміни речі , якщо це можливо ; відповідного зменшення розміру плати за користування річчю ; безоплатного усунення недоліків речі або відшкодування витрат на їх усунення ; розірвання договору і відшкодування збитків , які були йому завдані ( ст. 768);
- наймач зобов’язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору . Наймач має право змінювати стан речі , переданої йому у найм , лише за згодою наймодавця( ст. 773);
- поточний ремонт речі , переданої у найм , провадиться наймачем за його рахунок , якщо інше не встановлено договором або законом . Капітальний ремонт речі , переданої у найм , провадиться наймодавцем за його рахунок , якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк , встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою , капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк . Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі , що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору , наймач має право : відремонтувати річ , зарахувавши вартість ремонт в рахунок плати за користування річчю , або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків ( ст. 776);
- наймач може поліпшити річ , яка є предметом договору найму , лише за згодою наймодавця . Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження , наймач має право на їх вилучення . Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця , наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю . Якщо в результаті поліпшення , зробленого за згодою наймодавця , створена нова річ , наймач стає її співвласником . Частка наймача у справі власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі , якщо інше не встановлено договором або законом . Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення , які не можна відокремити без шкоди для речі , він не має права на відшкодування їх вартості ( ст.. 778 );
- у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані , в якому вона була одержана , з урахуванням нормального зносу , або у стані , який було обумовлено в договорі . Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі , наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення ( ст. 785 ).
Здійснивши системний аналіз викладених правових норм , суд дійшов висновку , що позовні вимоги за первісним позовом заявлені у межах чинного законодавства та відповідають фактичним обставинам справи .
Роботи , які були виконані ДП “Імідж Холдинг” виконані у рамках договору № 514 від 01.08.2002 р. Відповідно до додаткових угод №№ 3,4 до договору № 514 від 01.08.2002 р. , орендар мав право здійснювати ремонт , модернізацію та реконструкцію об’єкту оренди , тобто витрати , які пов’язані з реконструкцією та експлуатацією об’єкту оренди покладаються на орендаря .
Господарський суд зауважує , що підрядні роботи за договором підряду № 14 від 10.02.2003 р. здійснені у червні - серпні 2003 р.
Відповідач за первісним позовом наполягає на тому , що пластикова труба , яка вмонтована в водовід ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” є власністю ДП “Імідж Холдинг” .
Роботи , які пов’язані із встановленням цієї пластикової труби , ДП “Імідж Холдинг” вважає поліпшенням речі , яке можливо відокремити від речі без завдання об’єкту оренди пошкодження .
Суд не погоджується з висновками ДП “Імідж Холдинг” , оскільки по –перше , в договорі № 514 від 01.08.2002 р. ( додаткові угоди №№ 3,4) чітко передбачена можливість проведення ремонту , модернізації та реконструкції за рахунок орендаря .
Якщо ДП “Імідж Холдинг” вважає , що роботи , які проведені підприємством є поліпшенням речі , то орендар повинен був узгодити їх проведення з наймодавцем , що передбачено ст. 778 Цивільного кодексу України .
По –друге , в судовому засіданні представники ДП “Імідж Холдинг” пояснили , що обладнання за договором № 514 від 01.08.2002 р. було передано у стані , який був не задовільний , а тому для виробничого використання об’єкту оренди в господарській діяльності було можливим лише за умови здійснення його поліпшення .
Такі висновки відповідача за первісним позовом суперечать вимогам діючого законодавства , оскільки існує певний порядок передачі речі за договором найму ( оренди), а саме , наймодавець зобов’язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані , що відповідають умовам договору найму та її призначенню . Наймач зобов’язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі . Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності , річ вважається такою , що передана йому в належному стані ( ст. 767 Цивільного кодексу України).
За період дії договору оренди № 514 від 01.08.2002 р. ДП “Імідж Холдинг” не направило до ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” жодної претензії щодо якості ( придатності к виробничому використанню) об’єкту оренди .
Таким чином , ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя є законним власником водоводу питної води , розташованого по вулиці Випробувачів , м. Запоріжжя та прокладеного від перехрестя по Хортицькому шосе до насосної станції питного водопостачання ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя .
Враховуючи викладені обставини , первісний позов ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя до Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС” , с. Нове Запоріжжя , Запорізького району , Запорізької області про усунення перешкод в здійсненні права власності , в тому числі користування та розпорядження , ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя на водовід питної води від точки врізання в існуючий водовід КП “Водоканал” до насосної станції питного водопостачання ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , розташований по вулиці Випробувачів , м. Запоріжжя , зобов’язавши ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС” , с. Нове Запоріжжя , Запорізького району , Запорізької області прибрати з території , яка граничить з водоводом усі машини , механізми , які використовуються для виконання робіт з демонтажу або ремонту водоводу , а також заборонити ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС” ввозити на територію , яка граничить з водоводом , будь –які машини і механізми , які використовуються для здійснення демонтажу або ремонту , здійснення будь –яких дій з зазначеним водоводом , а саме : проведення демонтажу ; вилучення матеріалів ; ремонту ; реконструкції , а також інших дій , які можуть призвести до зміни стану водоводу питної води.
ДП “Імідж Холдинг” Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС” , с. Нове Запоріжжя , Запорізького району , Запорізької області звернулось до господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою у межах позовного провадження у справі № 24/261/06 , з позовними вимогами до Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя про визнання права власності на пластикову водопровідну трубу виробництва компанії “REHAU” довжиною 1400 метрів , яка вмонтована у водовід ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя , розташованого по вулиці Випробувачів м. Запоріжжя за ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС” та про усунення перешкод , які створюються ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя в здійсненні права власності відносно пластикової водопровідної труби виробництва компанії “REHAU” довжиною 1400 метрів , яка вмонтована у водовід ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , розташованого по вулиці Випробувачів м. Запоріжжя .
В обґрунтування своїх доводів , позивач за зустрічним позовом вказує , що роботи , які здійснювались ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС” на підставі договору підряду № 14 від 10.02.2003 р. не є роботами з капітального ремонту , реконструкції або модернізації , а представляють собою роботи по поліпшенню речі ( об’єкту оренди) .
Оскільки вмонтована пластикова труба є поліпшенням , яке може бути відокремлене від речі ( водоводу питної води) без завдання їй пошкодження , ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” повинен усунути перешкоди в здійсненні ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС” права власності на пластикову трубу довжиною 1400 м.
Крім того , підтверджуючи право власності на пластикову трубу виробництва компанії “REHAU”, позивач за зустрічною позовною заявою посилається на вантажні митні декларації , які підтверджують факт ввезення продукції на територію України ; внесення до Статутного фонду обладнання ; доповнення до Статуту Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС”.
Господарський суд не заперечує , що позивач за зустрічним позовом був законним власником труби пластикової до моменту здійснення підрядних робіт за договором підряду № 14 від 10.02.2003 р. , в результаті проведення яких пластикова труба виробництва компанії “REHAU” довжиною 1400 метрів була вмонтована в водовід питної води ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” у межах дії договору № 514 від 01.08.2002 р.
Враховуючи викладені обставини у їх сукупності , господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом .
У задоволенні зустрічного позову про визнання права власності на пластикову водопровідну трубу виробництва компанії “REHAU” довжиною 1400 метрів , яка вмонтована у водовід ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя , розташованого по вулиці Випробувачів м. Запоріжжя за ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС” та про усунення перешкод , які створюються ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя в здійсненні права власності відносно пластикової водопровідної труби виробництва компанії “REHAU” довжиною 1400 метрів , яка вмонтована у водовід ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , розташованого по вулиці Випробувачів м. Запоріжжя відмовити .
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України за первісним позовом , стягнути з Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС” , с. Нове Запоріжжя , Запорізького району , Запорізької області ( 70420 , Запорізька область , Запорізький район , с. Нове Запоріжжя , вулиця Першотравнева , 2 –Б ; поточний рахунок № 26004320019901 в ЗФ АБ “Південний” , МФО 313753 , код 32096432) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя ( 69124 , м. Запоріжжя вулиця Випробувачів , 2 ; поточний рахунок № 26004005000359 в ЗТО ВАТ “Біг енергія” , МФО 313708 , код 13604509) суму державного мита у розмірі 85 грн. та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.
Судові витрати в частині позовних вимог за зустрічним позовом покласти на ДП “Імідж Холдинг” Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС”.
Керуючись ст.ст. 82, 84-85 ГПК України , суд :
ВИРІШИВ:
Первісний позов ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя до Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС” , с. Нове Запоріжжя , Запорізького району , Запорізької області про усунення перешкод в здійсненні права власності , в тому числі користування та розпорядження , ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя на водовід питної води від точки врізання в існуючий водовід КП “Водоканал” до насосної станції питного водопостачання ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , розташований по вулиці Випробувачів , м. Запоріжжя , зобов’язавши ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС” , с. Нове Запоріжжя , Запорізького району , Запорізької області прибрати з території , яка граничить з водоводом усі машини , механізми , які використовуються для виконання робіт з демонтажу або ремонту водоводу , а також заборонити ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС” ввозити на територію , яка граничить з водоводом , будь –які машини і механізми , які використовуються для здійснення демонтажу або ремонту , здійснення будь –яких дій з зазначеним водоводом , а саме : проведення демонтажу ; вилучення матеріалів ; ремонту ; реконструкції , а також інших дій , які можуть призвести до зміни стану водоводу питної води, задовольнити.
Стягнути з Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС” , с. Нове Запоріжжя , Запорізького району , Запорізької області ( 70420 , Запорізька область , Запорізький район , с. Нове Запоріжжя , вулиця Першотравнева , 2 – Б ; поточний рахунок № 26004320019901 в ЗФ АБ “Південний” , МФО 313753 , код 32096432) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя ( 69124 , м. Запоріжжя вулиця Випробувачів , 2 ; поточний рахунок № 26004005000359 в ЗТО ВАТ “Біг енергія” , МФО 313708 , код 13604509) суму державного мита у розмірі 85 грн. та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
У задоволенні зустрічного позову про визнання права власності на пластикову водопровідну трубу виробництва компанії “REHAU” довжиною 1400 метрів , яка вмонтована у водовід ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя , розташованого по вулиці Випробувачів м. Запоріжжя за ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС” та про усунення перешкод , які створюються ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , м. Запоріжжя в здійсненні права власності відносно пластикової водопровідної труби виробництва компанії “REHAU” довжиною 1400 метрів , яка вмонтована у водовід ВАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” , розташованого по вулиці Випробувачів м. Запоріжжя відмовити .
Суддя господарського суду Пасічник Т.А.
(відповідно до вимог ст.85 ГПК України рішення підписано –05.07.06 р.)