ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
12.02.07 Справа № 10/Б-456
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого –судді - О.Л. Мирутенко
суддів - Г.М. Гнатюк
- Н.М. Кравчук
Розглянувши апеляційні скарги розпорядника майна ВАТ «Борщівхлібопродукти»та ТзОВ «Агрополіс»
на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.10.2006 року.
у справі № 10/Б-456
Кредитор: ТзОВ «Агрополіс»
боржник: ВАТ «Борщівхлібопродукти»
про: банкрутство
З участю представників :
від кредитора - ТзОВ «Агрополіс» –не з’явився.
від кредитора –ДП «АРЗПАК»- Войченко С.В. –представник (довіреність №268д від. 29.12.2006р.)
від боржника –не з’явився.
розпорядник майна ВАТ «Борщівхлібопродукти» - Тарас В.М.
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.10.2006р., суддя Півторак М.Є., було включено в Реєстр вимог кредиторів по справі № 10/Б-456 відносно Відкритого акціонерного товариства “ Борщівхлібпродукти”:
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрополіс”, смт. Заводське, вул. Івана Франка, 1 Чортківського району Тернопільської області в сумі 460 941 грн. 60 коп. ;
Черговість задоволення грошових вимог кредитора : четверта .
1.2.Управління Пенсійного Фонду України в Борщівському районі м. Борщів вул. Шевченка 2а Тернопільської області в сумі 80751 грн. 08 коп. ;
79154,98 грн. основного боргу - черговість задоволення грошових вимог кредитора : друга.
1 596,10 грн. пені –черговість задоволення грошових вимог –шоста ;
1.3.Виконавчу дирекцію Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Тернопіль вул. Танцорова, 51 в сумі 12 146 грн. 48 коп. ;
Черговість задоволення грошових вимог кредитора : третя.
1.4.Борщівський районний центр зайнятості Тернопільської області –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Борщів, вул. І. Франка 10 а Тернопільської області в сумі 6 870 грн. ;
Черговість задоволення грошових вимог кредитора : третя.
1.5.Державне підприємство “ Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу “ м. Київ, вул. Саксаганського 1 в сумі 442 899 грн. 84 коп. ;
Черговість задоволення грошових вимог кредитора : четверта.
1.6.Борщівську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Борщів, вул. Я. Кондри, 5 Тернопільської області в сумі 1598 грн. 46 коп.
Черговість задоволення грошових вимог кредитора : третя.
2. Зобов’язано розпорядника майна Тараса В.М. скликати перші збори кредиторів до 26 жовтня 2006 року. Протокол проведення зборів кредиторів арбітражному керуючому Тарасу В.М. представити суду негайно .
3.Дана ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредиторові при прийнятті рішення на зборах кредиторів .
4.Визнано погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку для їх подання , або не заявлені взагалі .
З даною ухвалою не погодилися розпорядник майна ВАТ «Борщівхлібопродукти»та кредитор - ТзОВ «Агрополіс» і оскаржили її в апеляційному порядку в частині визнання кредитором боржника ДП «Агентства з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу», оскільки вважають, що судом в цій частині порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема ст..14 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “ та ст.. 257 ЦК України, яка встановлює загальну позовну давність.
ДП «АРЗПАК»подало відзив на апеляційні скарги, в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити повністю, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.10.2006р. у справі №10/Б-456 –скасувати в частині визнання кредитором боржника ДП «АРЗПАК», враховуючи наступне.
Відповідно до ст.. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.05.2004р. за заявою ТОВ «Агрополіс», було порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “ Борщівхлібпродукти “.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.06.2004р. провадження по даній справі було зупинено.
В газеті “ Голос України ”, м. Київ від 07 вересня 2006 року № 166 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “ Борщівхлібпродукти “, с. Іване –Пусте, вул. Центральна Борщівського району Тернопільської області.
05.10.2006р. ДП «АРЗПАК»направило на адресу господарського суду заяву про визнання кредиторських вимог на суму 442 899,84 грн.
Розпорядник майна боржника надав суду відзив на подану заяву, в якій вказав, що заявником йому було надіслано лише 5 з 23 додатків, зазначених в заяві та через відсутність керівника підприємства-боржника та первинних господарських документів він не може сформувати думку з приводу дотримання термінів позовної давності щодо кредиторської заборгованості боржника перед ДП «АРЗПАК»(т.2,а.с.11).
Відповідно до пункту 1 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “ протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення в офіційному друкованому органі про порушення провадження у справі про банкрутство конкурсні кредитори зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Згідно ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст.. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
При розгляді вимог конкурсних кредиторів до боржника господарські суди повинні застосовувати наслідки спливу позовної давності, передбачені ст..267 ЦК України.
Договори, на які посилається ДП «АРЗПАК»в своїй заяві, як на підставу своїх кредиторських вимог, були укладені між боржником та ДАК «Хліб України» 05.06.1998р., 02.09.1998р. та 22.09.1998р., тобто строк позовної давності по них закінчився ще у 2001р., про що зазначав розпорядник майна в своєму відзиві. Однак, ні ДАК «Хліб України», ні його правонаступник –ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»не звертались до суду з позовами про стягнення заборгованості по цих договорах.
Агентством не була надана суду первинна документація по договорах, згідно якої можна відслідкувати оплату та поставку за договорами та які б свідчили про існування дійсної заборгованості ВАТ «Борщівхлібопродукти»перед ДАК «Хліб України».
З копій наданих договорів вбачається, що в договорі від 05.06.1998р. не вказано ні які паливно-мастильні матеріали продаються, ні їх ціна, ні якість, ні умови поставки, ні порядок розрахунків. Агентством не надані на підтвердження поставки по цьому договору первинні документи.
В договорах №813 від 02.09.1998р. та б/н від 22.09.1998р. вказано, що ДАК «Хліб України», як продавець повинен був здійснити поставку ПММ в 1998р., покупець –ВАТ «Борщівхлібопродукти»повинен оплатити їх також у 1998р., тобто строк позовної давності минув у 2001р.
На думку колегії суддів апеляційного суду ДП «АРЗПАК»також безпідставно вказує на заборгованість боржника перед агенством по векселям.
По-перше така заборгованість не вказана в бухгалтерській довідці заявника станом на 30.09.2006р., підписаній головним бухгалтером та скріпленою печаткою ДП «АРЗПАК»(т.2, а.с.91). Згідно вказаної довідки заборгованість боржника перед ДП «АРЗПАК»складає 73 899,84 грн.
По-друге Угода про порядок передачі векселів між ДАК «Хліб України»та ДП «АРЗПАК»була укладена 01.09.2003р. З аналізу чинного законодавства та вказаної угоди слідує, що строк платежу по векселях настає по їх пред’явленню. Згідно Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (набула чинності для України 06.01.2000р.), вексель строком платежу «за пред’явленням»підлягає оплаті при його пред’явленні. Він повинен бути пред’явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Таким чином, векселі, які були передані за угодою про порядок передачі векселів від 01.09.2003р. є простроченими і не підлягають оплаті.
По-третє, заявник не надав суду першої інстанції належних доказів про існування таких векселів та звернення їх до виконання. Апелянт - ДП «АРЗПАК»надав вже апеляційному суду копії документів (векселі, виконавчі написи та акти про протест векселя про оплату), з яких не вбачається існування заборгованості між боржником і ДП «АРЗПАК», оскільки всі документи стосуються інших юридичних осіб, які жодним чином не пов’язані з боржником. Крім того заявник надав суду копії виконавчих написів ще за 2003 р., але не вказав чи були вони звернені до виконання.
За таких обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку, що спірні вимоги кредитора не обґрунтовані, не підтверджені належним чином відповідними документами, а тому невірно визнані судом першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 17.10.2006р. в частині визнання кредиторських вимог ДП «АРЗПАК»не відповідає обставинам справи, не відповідає матеріальному та процесуальному закону, через що підлягає скасуванню в цій частині.
Заяву ДП «АРЗПАК»про визнання його кредитором по справі на суму 442899 грн. 84 коп. слід відхилити за наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 101,103,104,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу розпорядника майна ВАТ «Борщівхлібопродукти»та ТзОВ «Агрополіс»задовольнити повністю.
Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.10.2006 року у справі №10/Б-456 скасувати в частині визнання кредиторських вимог ДП «АРЗПАК».
Заяву ДП «АРЗПАК»про визнання його кредитором по справі на суму 442899 грн. 84 коп. –відхилити.
В решті ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 17.10.2006 року у справі №10/Б-456 –залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Матеріали справи передати до господарського суду Тернопільської області.
Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко
Судді: Г.М. Гнатюк
Н.М. Кравчук