Справа № 2-84/10

Номер стат.звіту К.26

Код суду:0707

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Заборовського B.C

при секретарі Кузьма А.І.

за участю: представника ПАТ

КБ «Приватбанк» ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5А

представника органу опіки

та піклування Мукачівської РДА ОСОБА_6

представника Мукачівського РБТІ та ЕО ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за

позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_8 , треті особи, які

заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_9, ОСОБА_8.

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ,ОСОБА_15

ОСОБА_16,орган опіки та піклування Мукачівської РДА, приватний нотаріус

Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_17, Мукачівське районне БТІ та

ЕО, Мукачівське РВ ДВС Мукачівського МУЮ про звернення стягнення, визнання права

власності,скасування рішення прилюдних торгів та позову ОСОБА_2 до

ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10

ОСОБА_18, ОСОБА_11. ОСОБА_12,ОСОБА_13

Ізановича.Турі ОСОБА_19, ОСОБА_15. ОСОБА_20 про

усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення,-

встановив:

24.11.2008 року року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_9

Михайлівни, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_10

ОСОБА_21, ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14

ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_20 про усунення перешкод в

користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення.

18.03.2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суду з позовом до ОСОБА_13

ОСОБА_18 про звернення стягнення .

26.06.2009 року ОСОБА_22, ОСОБА_11,ОСОБА_9,ОСОБА_14,ОСОБА_10

звернулися до суду з заявою про залучення їх в якості третіх осіб,які заявляють самостійні

вимоги на предмет спору по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_8 про звернення стягнення та позовною заявою про визнання договору

іпотеки та про визнання права користування займаним приміщенням /а.с.153-158/.

Ухвалою суду від 06.07.2009 року залучено до участі у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8

ОСОБА_18 про звернення стягнення у якості третіх осіб, які заявляють самостійні

вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_22, ОСОБА_11,

ОСОБА_23, ОСОБА_14,ОСОБА_10, що

проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та в

якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування при

Мукачівському міськвиконкомі та приватного нотаріуса Мукачівського районного

нотаріального округу ОСОБА_17 /а.с. 175/.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2009 року дані позови об»єднано в одне провадження

/а.с.98-99/.

ОСОБА_2 позовні вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про

придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 01.10.2008 року вона являється

власником буд.29 по вул.Кайданівській с.Кайданово Мукачівського району Закарпатської

області,що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.10.2008 року,виданого Мукачівським районним БТІ та ЕО їй стало відомо ,що у

вищезазначеному будинку зареєстровані і фактично проживають ОСОБА_9, ОСОБА_8

Д.В., ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_14

ІІ.П.,ОСОБА_20Через реєстрацію даних осіб в її будинку вона повинна сплачувати суттєво

більшу суму за комунальні послуги,що є для неї обтяжуючим, не може вселитися та

проживати у прйдбаному будинку,що перешкоджає користуватися її власністю. Просить

суд позбавити (припинити) право власності на буд.29 по вул.Кайданівській с.Кайданово

Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_22,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_20; усунути

перешкоди в користуванні її власністю,а саме буд.29 по вул.Кайданівській в с.Кайданово

Мукачівського району Закарпатської 'області та зняти з реєстрації місця проживання за

даною адресою ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_20

ЗАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги мотивує тим, що між Закритим

акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» в особі Закарпатського

регіонального управління та ОСОБА_8 було укладено кредитний

договір, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 2634 доларів СІНА терміном до 02

березня 2015 року зі сплатою 12,00 % річних за користування кредитом. За умовами

даного кредиту відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати сам кредит та відповідні

відсотки за користування кредитом. Однак, незважаючи на вказане вище та умови

договору ОСОБА_8 свої зобов'язання по кредитному договору в частині погашення

заборгованості за кредитом не виконав, тому позивач просить звернути стягнення на

заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03

березня 2005 року - будинок №29 по вулиці Кайданівська в с.Ракошино Мукачівського

району, що належить ОСОБА_8, також, виселити відповідача з вказаного вище будинку.

ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8

І., ОСОБА_14, ОСОБА_15 ,ОСОБА_20 свої вимоги мотивують тим, що в забезпечення

зобов»язань за кредитним договором, 03 березня 2005 року в м. Мукачево було укладено

договір іпотеки між ОСОБА_8 (іпотекодавець) та ЗАТ КБ «ПриватБанк»

(іпотекодержатель), в особі старшого юрисконсульта філії «Закарпатське регіональне

управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_24 Договір посвідчений приватним

нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу, ОСОБА_17І,

зареєстрований в реєстрі за № 252. Об»єктом договору іпотеки є домоволодіння № 29 по

вулиці Кайданівська в с. Ракошино. Вважаємо, що договір іпотеки укладений з

грубим порушенням законодавства України і тому має бути визнаний судом недійсним.

Так як в будинку № 29 по вул. Кайданівська в с. Ракошино проживають малолітні діти

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4. В

порушення вимог законодавства. ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян

і безпритульних дітей», а саме ст. 12 в якій вказано, що «для здійснення будь-яких угод

щодо нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти,

необхідна згода органів опіки та піклування», договір іпотеки був укладений без

відповідної згоди на те органів опіки та піклування. При укладені договору іпотеки не був

з»ясований факт існування речових прав на домоволодіння третіх осіб, що призвело до

порушення їхніх законних прав щодо користування будинку № 29 по вул. Кайданівська в

с. Ракошино. Малолітні діти - ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_15 можуть опинитися без

даху над головою, оскільки Мукачівським міськрайонним судом було прийняте заочне

рішення про звернення стягнення на заставне майно, будинок № 29 по вул. Кайданівській

в с. Ракошино, і домоволодіння було реалізоване з прилюдних торгів. Таке грубе

порушення норм закону при укладенні іпотечного договору призвело до того, що

малолітні діти та інші члени сім»ї власниці можуть залишитися без житла. Про укладення

договору іпотеки вони дізналися лише в кінці листопада 2008 року. Відповідачка

навмисно приховала від них факт укладення договору іпотеки, знаючи про те, що вони не

дозволять їй заставити домоволодіння. Просять суд визнати недійсним договір іпотеки від

03 березня 2005 року укладений між ОСОБА_8 та ЗАТ КБ

«ПриватБанк», в особі старшого юрисконсульта філії «Закарпатське регіональне

управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_24, посвідчений

приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу, ОСОБА_17;

визнати за ними право користування домоволодінням № 29 по вул. Кайданівська в селі

Ракошино Мукачівського району.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 позовні вимоги

підтримав і просить суд їх задоволити.

В порядку ст.31 ЦПК України представник позивача (ЗАТ КБ «ПриватБанк») в

судовому засіданні змінила заявлені позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_8

заборгованість по кредиту,що станом на 14.07.2009 року складає 24 096,07 грн. та стягнути

судові витрати.

Представник ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ,ОСОБА_20 - ОСОБА_25 позовні вимоги підтримав

і просить суд їх задоволити.

Представник органу опіки та піклування Мукачівської РДА задоволення позовних

вимог залишає на розсуд суду, а щодо виселення малолітніх дітей - ОСОБА_13, ОСОБА_20

О.П., ОСОБА_15П заперечує.

Представник Мукачівського РБТІ та ЕО задоволення позовних вимог залишають на

розсуд суду.

Представник РВ ДВС Мукачівського МРУЮ в судове засідання не з»явився,

повідомлявсь належним чином про час та місце розгляду справи. Про причину неявки суд

не повідомив.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд, приходить до

наступного:

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між ЗАТ КБ

«ПриватБанк» та фізичною особою ОСОБА_8 укладено кредитний договір, згідно

якого ОСОБА_8 отримала кредит в розмірі 2634 доларів США/а.с.108-

109/. Однак, відповідач в порушення вимог вищевказаного договору свої

зобов'язання, в частині погашення заборгованості за кредитом згідно графіку, не

виконував, що значно порушує права позивача та вимоги ст.526 ЦК України, відповідно

до якої зобов'язання має виконуватися ним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_8 станом на 14.07.2009 року

становить 24 096,07 грн.,що стверджується довідкою-розрахунком /а.с. 190/.

26.05.2008року відбулися прилюдні торги з продажу спірного нерухомого майна,

а саме: буд.№29 по вул.Кайданівській в с.Ракошино Мукачівського району Закарпатської області,на яке було звернуто стягнення за договором іпотеки від 03.03.2005 року/a.c.l10-

111/ для стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20 284,34 грн. За

результатами торгів ОСОБА_2 отримала свідоцтво про придбання нерухомого майна з

прилюдних торгів, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на

нерухоме майно/а.с.6/.

В судовому засіданні встановлено, що на час проведення прилюдних торгів в

буд.№29 по вул.Кайданівській в с.Ракошино Мукачівського району було прописано 7-

дорослих чоловік (ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_8І.) та 2- малолітніх дітей. Ніхто з вищезазначених осіб не

повідомлялися про час і місце проведення прилюдних торгів арештованого майна, що

належить на праві приватної власності ОСОБА_26.

Судом встановленого ОСОБА_8 не мала права укладати договір іпотеки без

згоди органу опіки та піклування, оскільки така згода є обов»язковою згідно чинного

законодавства.

Згідно ч. 6 ст. 203 ЦК України, правочин, що вчиняється батьками

(усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх,

неповнолітніх чи непрацездатних дітей. ОСОБА_13 є сином позивачки, він

проживає у спірному будинку з 22.05.2003 року і його інтереси не були враховані при

підписанні договору іпотеки, що є порушенням законодавства.

Крім того,орган опіки та піклування Мукачівської РДА про проведення прилюдних

торгів арештованого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_26 (ОСОБА_13)

ОСОБА_18 не було повідомлено про час і місце проведення прилюдних торгів.

Законом України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і

безпритульних дітей», а саме ст. 12 передбачено, що «для здійснення будь-яких угод

щодо нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти,

необхідна згода органів опіки та піклування».

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», діти - члени сім»ї

наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним

приміщенням нарівні з власником або наймачем. Орган опіки та піклування зобов»язані

здійснювати контроль за додержанням батьками та особами, які їх замінюють, майнових

та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

За таких обставин слід визнати договір іпотеки від 03.03.2005 року укладений між

ОСОБА_8 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», посвідчений приватним

нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_17 недійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 203,215,386,405

ЦК України, Законом України «Про основи соціального захисту бездомних громадян

і безпритульних дітей», Законом України «Про охорону дитинства», суд, -

рішив:

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»

24096,07 грн. заборгованості за кредитним договором.

Визнати недійсним договір іпотеки від 03.03.2005 року укладений між ОСОБА_8

ОСОБА_18 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом

Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_17

Визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки

ОСОБА_27 від 03.09.2008 року та протоколу №068081036 про проведення прилюдних

торгів від 26.05.2008 року по реалізації майна.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_8

ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11

ОСОБА_28,ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15

ОСОБА_16, ОСОБА_20 про усунення перешкод в користуванні власністю

шляхом зняття з реєстрації та виселення - відмовити.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів, а апеляційна скарга на протязі 20 днів в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий В.С.Заборовський