КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
07.04.09 р. № 13/277
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Мазур Л. М. (доповідач по справі),
суддів:
Агрикової О.В.
Жук Г. А.
при секретарі судового засідання Єрмак Л. В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Дейнеко Д. В. –представник, довіреність б/н від 06.04.2009 року;
від відповідача: Ковтун С. М. –представник, довіреність б/н від 30.03.2009 року;
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Агро»
на рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2009 року
у справі № 13/277 (суддя –Босий В. П.)
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Агро», с. Велика Рудка Диканського району Полтавської області,
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», с. Велика Рудка Диканського району Полтавської області,
про визнання недійсними актів здачі-прийняття послуг та стягнення 365 573,68 грн.,-
в с т а н о в и в :
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-Агро»(далі за текстом –позивач, СТОВ «Ніка-Агро», скаржник) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»(далі за текстом –відповідач, СТОВ «Обрій») про визнання недійсними актів здачі-приймання послуг, складених від імені СТОВ «Ніка-Агро», як замовника, та СТОВ «Обрій» як виконавця від 27.07.2005 року на суму 13 416,00 грн., від 28.07.2005 року на суму 114 538,21 грн., від 28.07.2005 року на суму 50 269,45 грн., від 29.07.2005 року на суму 32 821,37 грн., від 01.11.2005 року на суму 17 455,51 грн., від 01.11.2005 року на суму 9 038,41 грн., від 01.11.2005 року на суму 368,37 грн., від 12.12.2005 року на суму 102 927,30 грн., а також актів без вказівки дати їх складання на суму 74 400,00 грн. та на суму 1 647,08 грн., стягнення зі СТОВ «Обрій» 365 573,68 грн. безпідставно набутих грошових коштів.
В обґрунтування заявлених вимог в частині визнання недійсними актів здачі-приймання послуг позивач посилається на ту обставину, що вони підписані особою без належних повноважень Ковтун С. М., не містять зміст, обсяг господарської операції та одиниці її виміру, місце складання акту, прізвище і посаду особи, відповідальної за дозвіл та здійснення господарської операції. Позивач зазначає, що ним безпідставно було перераховано 365 573,68 грн. у якості оплати нічим не підтверджених ні по видам ні по обсягам послуг у рослинництві. Заявляючи позовні вимоги СТОВ «Ніка-Агро»керувалося ч. 3 ст. 206 ЦК України, ч. 1 ст. 207 ГК України, п. і) ч. 5 ст. 41, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні», п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.01.2009 року припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання актів здачі-прийняття послуг недійсними; в іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскаржувані акти здачі-приймання послуг не мають характеру акту в розумінні ст. 12 ГПК України, зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України, а тому провадження у справі в цій частині має бути припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 365 573,68 грн., суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки при розгляді справи № 13/4 господарським судом Полтавської області та Київським міжобласним апеляційним господарським судом було встановлено факт часткової оплати робіт, що обумовлено договором від 03.01.2005 року, та свідчить про схвалення цього договору ТОВ «Ніка-Агро», а тому вказана позовна вимога є безпідставною та необґрунтованою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, СТОВ «Ніка-Агро»подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2009 року скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги СТОВ «Ніка-Агро»послалося на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність викладених у оскаржуваному рішенні висновків обставинам справи.
На підставі апеляційної скарги СТОВ «Ніка-Агро»на рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2009 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 18.03.2009 року, згідно ст. 98 ГПК України, порушено апеляційне провадження у справі.
СТОВ «Обрій», згідно ст. 96 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
В судовому засіданні апеляційного господарського суду представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Також, представник скаржника підтримав заявлене у поданій ним апеляційній скарзі клопотання про призначення у справі економічної експертизи. Позивач просив поставити на розгляд судового експерта такі питання: чи відносяться до складу собівартості послуг у сфері рослинництва позиції, які вказані у 12 актах здачі-прийняття послуг; чи підтверджуються документально виконання СТОВ «Обрій»умов договору про надання послуг в рослинництві від 03.01.2005 року щодо надання послуг СТОВ «Ніка-Агро», а якщо підтверджується, то яка собівартість наданих СТОВ «Обрій»послуг станом на 18.11.2009 року.
В судовому засіданні апеляційного господарського суду представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, також заперечив проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на неї, просив рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2009 року у справі № 13/227 має бути залишено без змін з наступних підстав.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, підтверджено поясненнями представників сторін та встановлено судом першої інстанції наступне.
03.01.2005 року СТОВ «Обрій»(виконавець) та СТОВ «Ніка-Агро»(замовник) уклали Договір про надання послуг в рослинництві, відповідно до умов якого виконавець зобов’язався власною технікою та власним насінням проводити всі операції по обробітку ґрунту, посіву сільськогосподарських культур для СТОВ «Ніка-Агро», передати у якості товарного кредиту посіви озимої пшениці, а замовник –оплатити надані послуги згідно наданих рахунків по собівартості послуг на протязі 15-ти днів з дня виставлення рахунку (далі за текстом - Договір).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.05.2008 року у справі № 13/4 за позовом СТОВ «Ніка-Агро»до СТОВ «Обрій»про визнання Договору недійсним у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.05.2008 року у справі № 13/4 встановлено, що між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов Договору, а виконання Договору відбулося, що підтверджується копіями платіжних доручень, податковими накладними про оплату наданих послуг сільськогосподарською продукцією, актами здачі-прийняття послуг по обробітку і посіву сільськогосподарських культур, прибуткові касові ордери, рахунки тощо. Сторони вчиняли дії, які свідчать про схвалення угоди і її прийняття. Судом досліджено, що посилання позивача на те, що спірний Договір підписаний зі сторони відповідача неуповноваженою особою є необґрунтованим, оскільки голова зборів мав відповідні повноваження згідно протоколу № 1 зборів учасників СТОВ «Обрій»від 03.01.2005 року (а. с. 5).
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2008 року у справі № 13/4 рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2008 року залишено без змін (а. с. 104-107).
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2008 року у справі № 13/4 встановлено, що на виконання умов Договору, сторони підписали акти виконаних робіт на підставі яких СТОВ «Ніка-Агро»(замовник) оплачував СТОВ «Обрій»(виконавець) вартість виконаних робіт. При цьому, колегія вважає необґрунтованими посилання позивача, як на доказ недійсності договору, на фактичне перебування гр. Ковтун С.М., на час укладення та виконання договору, учасником та директором, як СТОВ «Обрій», так і СТОВ «Ніка-Агро», оскільки при підписанні спірного договору він діяв як представник лише СТОВ «Ніка-Агро», від СТОВ «Обрій»Договір підписано іншою особою. Колегія суддів звертає увагу на те, що законодавець не обмежує право особи на участь в діяльності та управлінні створених юридичних осіб, тому участь гр. Ковтун С.М. в управлінні товариства позивача та відповідача не може бути підставою визнання угоди недійсною. Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень (хоча повноваження представника підтверджено Протоколом зборів учасників), робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає. Отже, підписавши Акти здачі-прийняття послуг та оплативши частково роботи обумовлені спірним договором від 03.01.2005 року СТОВ «Ніка-Агро»схвалено даний договір.
Частинами 1, 5 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Таким чином, законодавством встановлено, що факт здійснення господарської операції фіксують первинні документи, що складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Судом встановлено, і сторони цієї обставини не заперечують, що оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які були складені сторонами при здійсненні господарських операцій на виконання умов договору від 03.01.2005 року та зафіксували виконання сторонами (як відповідачем так і позивачем ) умов цього договору, були досліджені місцевим та апеляційним господарськими судами і містяться у матеріалах справи № 13/4.
Так, проведення господарських операцій за спірним договором зафіксовано представленими в матеріалах справи № 13/4 копіями наступних спірних документів у справі № 13/277: акту здачі-прийняття послуг, підписаного сторонами 28.07.2005 року по обробітку та посіву соняшника на суму 50 269,45 грн., акту здачі-прийняття послуг, підписаного сторонами 28.07.2005 року по обробітку та посіву озимої пшениці на суму 114 538,21 грн., акту здачі-прийняття послуг, підписаного сторонами 27.07.2005 року по обробітку та посіву кукурудзи на суму 13 416,00 грн., акту здачі-прийняття послуг, підписаного сторонами 29.07.2005 року по обробітку та посіву ячменю на суму 72 274,00 грн., акту здачі-прийняття послуг, підписаного сторонами 03.08.2005 року по обробітку та посіву с/г культур на суму 116 341,68 грн., акту здачі-прийняття послуг, підписаного сторонами 12.12.2005 року на виконання послуг на суму 102 927,30 грн., акту здачі-прийняття послуг, по обробітку та збиранню с/г культур на суму 74 400,00 грн., акту здачі-прийняття послуг, підписаного сторонами 01.11.2005 року по зберіганню та завантаження соняшника на суму 17 455,51 грн., акту здачі-прийняття послуг, підписаного сторонами 01.11.2005 року на суму 32821,37 грн. адмінуправлінських витрат, акту здачі-прийняття послуг, підписаного сторонами 01.11.2005 року по зберіганню та завантаження пшениці на суму 368,37 грн., акту б/д здачі-прийняття послуг по обробітку ґрунту (зяб) на суму 1 647,08 грн., акту б/д здачі-прийняття послуг на суму 9 038,41 грн.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2008 року встановлено, що вказані спірні акти приймання робіт підписано сторонами без будь-яких заперечень, підписи сторін засвідчено печатками юридичних осіб, позивачем не заперечено складання та підписання даних актів, що спростовує його твердження про те, що зазначені акти не мають юридичної сили та доказового значення (а. с . 104-107).
Враховуючи, що господарські операції з виконання договору про надання послуг підтверджені представленими первинними документами, колегія суддів дійшла висновку, що встановленими по справі № 13/4 фактичними обставинами спростовуються твердження позивача про те, що договір від 03.01.2005 року про надання послуг у рослинництві сторонами не виконувався.
У відповідності з ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що під час розгляду справи № 13/4 господарським судом Полтавської області та Київським міжобласним апеляційним господарським судом встановлено дійсність та правомірність актів здачі-прийняття послуг відносно яких заявлена вимога про визнання їх недійсними у справі № 13/277.
Водночас, щодо припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними актів здачі-прийняття послуг господарськими судами, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 року № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році», стаття 12 ГПК не відносить до підвідомчості господарських судів справи у спорах про визнання недійсними актів приймання-передачі як таких.
Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК якщо при розгляді справи буде встановлено що спір непідвідомчий господарському суду (стаття 12 ГПК) (див. п. 2.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України»). Аналогічна позиція викладена також у Постанові Верховного Суду України від 19.08.2008 року № 48/400.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає вірним висновок суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині визнання недійсними актів здачі-прийняття послуг на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Розглядаючи позовні вимоги про повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 365 573,68 грн., колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволені позовних вимог в цій частині, оскільки наявність підстав для її задоволення позивачем не доведено, і вони є похідними від вимоги про визнання недійсними актів здачі-приймання послуг.
Розглянувши заявлене у апеляційній скарзі клопотання позивача про призначення економічної експертизи, після детального аналізу наявних у справі матеріалів та вже встановлених обставин справи, керуючись ч. 1 ст. 49 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає його таким, що задоволенню не підлягає з огляду на те, що вирішення поставлених позивачем на вирішення експерта питань не потребує спеціальних знань, а всі необхідні для вирішення спору обставини судом встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає вірним висновок суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині визнання недійсними актів здачі-прийняття та відсутність підстав для задоволення позовних вимог про повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 365 573,68 грн., а тому наведені в апеляційній скарзі доводи позивача відхиляються колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки не підтверджуються матеріалами та фактичними обставинами справи.
Оцінивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2009 року у справі № 13/277 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Полтавської області від 27.01.2009 року у справі № 13/277 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Агро»–без задоволення.
2. Справу № 13/277 повернути до господарського суду Полтавської області.
3. Копію постанови направити сторонам.
Головуючий суддя: Мазур Л. М.
Судді:
Агрикова О.В.
Жук Г. А.
Текст постанови виготовлено та підписано 13.04.2009 року
Дата відправки 14.04.09