Справа № 686/23918/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Лисяк Г.І., за участю секретаря Горобець Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду матеріли адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст.ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 25 жовтня 2014 р. біля 15 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Щорса, 69, перебуваючи в салоні автомобіля НОМЕР_1., відчиняючи задні праві двері, не впевнилася що це буде безпечним та допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, який рухався з правого боку в попутному напрямку, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаною в суді з приводу вказаного правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що дійсно 25 жовтня 2014 року вона на таксі марки «Део» д/н НОМЕР_3 під’їхала до свого будинку по вул. Щорса, 69 м. Хмельницького. Оскільки автомобіль таксі зупинився по праву сторону дороги, вона, розрахувавшись з таксистом, відчинила для виходу задні праві двері. Не зважаючи на те, що в цей момент зі стоянки навпроти виїжджав автомобіль, вона була впевнена у безпечності своїх дій, оскільки мала намір вийти на обочину дороги і не могла передбачити те, що автомобіль «Фольксваген», який рухався позаду таксі, вчинятиме його об’їзд не по дорозі зліва, а по газону справа. При цьому він зачепив відкриту нею дверку автомобіля таксі та допустив з ним зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 25 жовтня 2014 року після дзвінка ОСОБА_3, він приїхав на місце пригоди. Зі слів останнього йому відомо, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 об’їжджав автомобіль «Део» правого боку, так як з лівого боку об’їхати не мав можливості через рух у зустрічному напрямку автомобіля зі стоянки. Коли він порівнявся з автомобілем «Део», ОСОБА_1 відкрила задню праву дверку і відбулось зіткнення автомобілів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає порушення Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1, оскільки вона не могла передбачити нестандартних дій водія автомобіля «Фольксваген», який мав би пропустити зустрічний автомобіль та об’їхати автомобіль таксі зліва. Як наслідок, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження щодо неї слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Лисяк Г.І.