КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
08.04.09 р. № 8/007-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: |
головуючого судді | Андрейцевої Г.М. (доповідач по справі), |
суддів | Жук Г.А., |
Мазур Л.М., |
при секретарі судового засідання: Єрмак Л.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 08.04.2009 р.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`яни»,
на рішення господарського суду Київської області від 10.02.2009 р.,
у справі № 8/007-09 (суддя Чорна Л.В.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Симедіка УА»,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`яни»
про стягнення 451488,56 грн.,-
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Київської області від 10.02.2009 року позовні вимоги ТОВ «Симедіка УА» до ТОВ «Слов`яни» про стягнення 451488,56 грн. задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду ТОВ «Слов`яни»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 10.02.2009 року по справі №8/007-09 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення порушив норми процесуального та матеріального права.
За апеляційною скаргою ТОВ «Слов`яни»на рішення господарського суду Київської області від 10.02.2009 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 23.03.2009 р. порушено апеляційне провадження у справі № 8/007-09 та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Представник ТОВ «Слов`яни»в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній сказі, просив рішення господарського суду Черкаської області від 10.02.2009 р. по справі №8/007-09 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2007 року між ТОВ «Симедіка УА»та ТОВ «Слов’яни»укладено договір купівлі-продажу за №111/2 за умовами якого позивач зобов'язався продати/передати відповідачу ветеринарні препарати (вакцину Роulvak Маrек СVІ/НVТ) в кількості та якості, згідно супровідних документів, які є невід'ємною частиною цього договору, а відповідач зобов'язався відповідно до супровідних документів по кількості та якості оплатити його в термін та на умовах передбачених договором.
Згідно п. 4.1. договору продавець оформляє передачу кожної партії товару видатковою накладною. В видатковій накладній зазначається ціна товару у гривнях України, яка буде еквівалентна 16,6 ЕUR за 1 000 доз препарату (з розчинником -ділуентом) на момент його передачі.
Згідно п. 4.4. договору товар вважається прийнятим, коли він фактично переданий покупцеві і представниками сторін підписана видаткова накладна.
По видаткових накладних №СМ-0000309 від 11.02.2008р., №СМ-0001174 від 29.05.2008р., №СМ-0001490 від 16.07.2008р., №СМ-0001491 від 16.07.2008р., №СМ-0001668 від 11.08.2008р., №СМ-0001752 від 26.08.2008р., №СМ-0001753 від 26.08.2008р., №СМ-0001967 від 25.09.2008р., №СМ-0001968 від 25.09.2008р., №СМ-0002377 від 08.12.2008р. відповідач отримав ветеринарні препарати на загальну суму 445 696грн. 50коп.
Згідно п. 5.1. договору розрахунок за проданий товар здійснюється покупцем в безготівковій формі у гривнях України за ціною зазначеною в видатковій накладній - через обслуговуючі по даній угоді кредитні установи/банки.
Пунктом 5.2. договору передбачено оплата за кожну отриману партію товару проводиться не пізніше 30 календарних днів з моменту передачі товару.
Я було вірно встановлено місцевим господарським судом, за отриманий товар відповідач розрахувався частково.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно п. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Доказів оплати заборгованості відповідач не надав ні місцевому господарському суду, ні апеляційному господарському суду.
Згідно п. 7.1. договору за несвоєчасну або неповну оплату покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми боргу, а за прострочення понад тридцяти днів стягується штрафу у розмірі 5% від суми боргу.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексe України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексy інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З оглядку на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та матеріалами справи доведені. Крім цього, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що підприємство могло не розрахуватися з позивачем із-за бухгалтерський помилок.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду Київської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні. Рішення господарського суду Київської області від 10.02.2009 р. по справі № 8/007-09 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ «Слов`яни»- без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –
п о с т а н о в и в :
1. Апеляційну скаргу ТОВ «Слов`яни» на рішення господарського суду Київської області від 10.02.2009 р. у справі № 8/007-09 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 10.02.2009 р. у справі № 8/007-09 залишити без змін.
3. Справу № 8/007-09 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя | Андрейцева Г.М. |
Судді | Жук Г.А. |
Мазур Л.М. |
Дата відправки 13.04.09