Білогірський районний суд Хмельницької області

смт. Білогір'я, вул. Шевченка, 42, 30200, (03841) 2-14-32

Справа № 2-А-367/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Кузьмуку М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 181076 від 23 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 181076 від 23 серпня 2010 року, в якому вказав, що згідно оскаржуваної постанови його притягнуто до адмінвідповідальності та накладено стягнення за керування КПС на якому був відсутній номерний знак. Відмітив, що дійсно 02.08.2010 року керував КПС на якому був відсутній номерний знак, що і визнав. Що стало причиною відсутності номерного знаку не знає. КПС не належна, йому, тому він не повинний нести відповідальність замість власника. Крім того зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено відповідачем у його відсутності, з порушенням його прав, передбачених ст.268 КУАП.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ Білогірського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області Жуком О.Д. виявлено, що позивач 02.08.2010 року о 19 годині 30 хвилин в с.Хорошів Білогірського району керував трактором КСП на якому відсутній номерний знак, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВХ1 №003036. На підставі вказаного протоколу відповідачем 23.08.2010 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №181076, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

П. 30.2 Постанови КМ України від 10.10.2001року №1306 "Про Правила дорожнього руху" встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або талона про проходження державного технічного огляду.

Дії позивача суперечили вказаним вимогам та не заперечуються ним.

Разом з тим, судом встановлено, що діями позивача третім особам шкода не заподіяна і не могла бути заподіяна, керування даним ТЗ нетривалий період часу (для збирання урожаю), дороги по яких здійснюється маршрути руху є переважно польовими. Вказане дає суду всі підстави вважати, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При таких обставинах позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч.5, 289, 293 КУАП України, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 100, 138, 159-163, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову начальника ВДАІ Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 181076 від 23 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУАП в частині накладення стягнення змінити. Застосувати ст.22 КУАП та, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Герасимчук