Білогірський районний суд Хмельницької області

смт. Білогір'я, вул. Шевченка, 42, 30200, (03841) 2-14-32

Справа № 2-А-1445/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Кубацькій І.Д.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Білогір’я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Білогірському районі УДАІ УМВС України в Хмельницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №233628 від 30 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 30.11.2010 року, керуючи автомобілем, рухався через перехрестя по вул. Шевченка в смт Білогір'я Хмельницької області де був зупинений відповідачем, який звинуватив його в тому, що на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги т.з., який рухався справа. Його пояснення про те, що своїми діями він не створив небезпеки чи перешкоди для руху, оскільки автомобіль, який наближався з правого боку до перехрестя, знаходився на значній відстані від нього до уваги відповідачем не взяті.

В судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

П.п. 16.12 Правил дорожнього руху встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

П.1.10 Правил дорожнього руху визначено поняття дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ №233628 від 30.11.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.11.2010 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Шевченка в смт Білогір'я Хмельницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі транспортному засобові, який наближався праворуч до перехрестя рівнозначних доріг.

Згідно ч.4 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вимогу суду подати заперечення проти позову та наявні докази у справі відповідач проігнорував, заперечень проти позову та доказів вини позивача суду не надав.

Частиною 2 ст.71 цього Кодексу встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення заперечував вину, про що вказав в поясненні до протоколу, проте відповідач належними доказами не його вину не зафіксував, доказів вини суду не надав.

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні відповідач не довів правомірності своїх дій по притягненню до адміністративної відповідальності позивача.

Керуючись ч.2 ст.122, 293 КУАП України, ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Віталійовича задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ в Білогірському районі УДАІ МВС України в Хмельницькій області сержанта міліції ОСОБА_2 серія ВХ №233628 від 30 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Герасимчук