ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"14" січня 2009 р. Справа № 4/185
За позовом Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “ІНФОРМАЦІЯ_1” в особі Вижницького району електричних мереж
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1
третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
“ІНФОРМАЦІЯ_2”
про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією -25681,57 грн.
Суддя О. Г. Проскурняк
Представники:
Від позивача -ОСОБА_2
Від відповідача - ОСОБА_3
Від третьої особи -не з'явився
В засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_4
СУТЬ СПОРУ: Прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “ІНФОРМАЦІЯ_1” в особі Вижницького району електричних мереж звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за недовраховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у сумі 25681,57 грн.
Пред'являючи позов в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені якого діє ІНФОРМАЦІЯ_3, прокурор Вижницького району вказує, що ним переслідується мета повернення збитків, заподіяних державі внаслідок порушенням Правил користування електричною енергією.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що 11 травня 2007 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 проведена перевірка електроустановок П.П. ОСОБА_1 щодо додержання вимог законодавства про електроенергетику. Під час перевірки виявлено самовільне підключення до електромережі приміщення майстерні тракторної бригади, про що складено акт про порушення № 7-148 від 11.05.07 р. Далі прокурор стверджує, що відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення у споживача дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії. Прокурор вказує, що розрахунок недоврахованої електроенергії проведений на підставі “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією” затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562. Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією № 24 від 16.05.2007 року сума недоврахованої електроенергії становить 25681,57 грн.
Відповідач заперечує проти позовних вимог та вказує, що на час складання акту про порушення № 7-178 від 11.05.2008 року не являвся споживачем електроенергії, оскільки не укладав договір на постачання електроенергії, окрім того не був ні власником, ні орендарем приміщення тракторної бригади. Відповідач стверджує, що набув право власності на частину (76/100) тракторної бригади, згідно рішення Міліївської сільської ради № 73 від 6 листопада 2007 року. При цьому стверджує, що приміщення майстерні тракторної бригади раніше належало Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “ІНФОРМАЦІЯ_2”.
14 січня 2009 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду оскільки вважає, що позивач -ІНФОРМАЦІЯ_1 не є органом уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, при цьому посилається на Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99, а також постанову апеляційної інстанції в аналогічній справі № 4/197.
Так, згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Як вбачається із позовної заяви, прокурор подав позов в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “ІНФОРМАЦІЯ_1”. Згідно Статуту ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач є підприємством ( компанією) головною метою якої є передача та надійне постачання споживачів електричною та тепловою енергією по тарифах, що регулюються відповідно до чинного законодавства, для одержання прибутку і направлення його для задоволення економічних і соціальних потреб акціонерів та працівників компанії. .
Отже, Відкрите акціонерне товариство “ІНФОРМАЦІЯ_1” не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади тобто позивач не є органом уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Таким чином, клопотання відповідача є обґрунтованим.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Позов залишити без розгляду.
Суддя Проскурняк Олег Георгійович