ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "21" січня 2009 р.                                                                      Справа №4/58

За позовом  Приватного лікувального підприємства “Центр мікрохірургії ока “Ольфамед”         

до відповідача Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору —Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока”

про визнання рішення № 32 від 11.10.2007 року адміністративної колегії Чернівецького територіального відділення Антимонопольного комітету України недійсним

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача – Решетов В.В.

Від відповідача –Білоус Р.І.

Від третьої особи –Решетов В.В.

В засіданні приймали участь     

СУТЬ СПОРУ: Приватне лікувальне підприємство “Центр мікрохірургії ока “Ольфамед” звернулося з позовом до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 32 від 11.10.2007 року адміністративної колегії Чернівецького територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що приватне лікувальне підприємство “Центр мікрохірургії ока “Офтальмед” являється повним правонаступником по всіх правах та обов'язках приватного лікувального підприємства “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” внаслідок реєстрації нової редакції статуту та зміни назви останнього. 31 жовтня 2007 року адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 32 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу, згідно з яким позивача зобов'язано у 30-денний термін провести процедуру вилучення із своєї назви фірмового найменування “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” та накладено штраф у розмірі 6800 гривень. Позивач із зазначеним рішенням не погоджується та вважає, що у рішенні та розпорядженні відповідача від 13.08.2007 року підставою для початку розгляду справи № 03/31 про порушення позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції стала заява учасника товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” Совви А.І.. Заява подана відповідачу 10.07.2007 року про надання йому захисту від недобросовісної конкуренції зі сторони позивача, що полягає у використанні позивачем фірмового найменування, яке належить і використовується товариством з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр Мікрохірургія ока” без дозволу останнього.

Позивач  стверджує, що у відповідності до вимог статей 36, 37 Закону України “Про захист економічної конкуренції” органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України. Згідно з пункту 17 розділу 6 Тимчасових правил про затвердження порядку розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, особами, які мають право подавати заяву є суб’єкти господарювання - конкуренти, постачальники чи покупці відповідача та інші фізичні та юридичні особи, які можуть підтвердити, що дії чи бездіяльність відповідача, визначені зазначеними законами як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть безпосередньо і негативно вплинути на їхні права.

          За таких обставин на думку позивача, Совва А.І не є конкурентом, постачальником чи покупцем послуг приватного лікувального підприємства “Регіональний центр “Мікрохірургія ока”, дії чи бездіяльність позивача безпосередньо і негативно не впливають та не виливали на права Совви А.І. Крім того Соввою А.І. в його заяві визначено, що він є учасником товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока”, тому подає заяву на захист прав товариства, як представник цього товариства, хоча не має на це повноважень.

У додаткових поясненнях позивач вказує, що відповідачем не було з'ясовано та наведено жодних доказів фактичного використання з боку позивача фірмового (комерційного) найменування “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” при виробництві та реалізації позивачем товарів робіт та послуг, тотожних тим, які виробляються або надаються власником такого фірмового (комерційного) найменування. Відповідач в своєму рішенні встановив, що фірмове (комерційне) найменування використовується ТОВ “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” на регіональному ринку надання офтальмологічних послуг, проте не наведено жодних доказів та обґрунтувань використання такого найменування на цьому ж ринку з боку позивача. Висновок про фактичне використання позивачем фірмового (комерційного) найменування “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” відповідач зробив тільки з факту наявності у позивача ліцензії на даний вид послуг, проте, жодного факту надання таких послуг або їх реклами з боку позивача відповідачем не встановлено, оскільки таких фактів не існує, про що свідчить відсутність реєстрації надання таких послуг в книзі обліку доходів та витрат позивача, яка була зареєстрована в ДІЛ у м. Чернівці, касовій книзі підприємства та на рахунку в установі банку. Позивач вважає, що навіть за відсутності дозволу від власника комерційного найменування “Регіональний центр “Мікрохірургія ока”, позивач вправі використовувати таке найменування в своїй назві за приписами статті 489 Цивільного кодексу України, як особа, яка не надає послуги та не виробляє товари, які, при використанні однакових комерційних найменувань, можуть ввести в оману споживачів таких послуг та товарів.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог та вказує, що згідно ст.2 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, означений закон застосовується до відносин, в яких беруть участь господарюючі суб'єкти (підприємці), їх об'єднання, а також органи державної влади, громадяни, юридичні особи та їх об'єднання, що не є господарюючими суб'єктами (підприємцями), у зв'язку із недобросовісною конкуренцією. Зазначене спростовує твердження позивача, що гр. Совва А.І. не міг бути заявником у справі про порушення його прав, визначених цим законом як недобросовісна конкуренція. Відповідно до ст.32 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” рішення Антимонопольного комітету     України та його територіальних відділень, прийняті у справах про недобросовісну конкуренцію, можуть бути оскаржені до суду заінтересованими особами у тридцяти денний строк з дня одержання копії рішення. Позивач отримав копію рішення 17.10.2007р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1451005. Таким чином, термін оскарження рішення закінчився 17.11.2007 року. Позовна заява надіслана до суду 11.12.2007 р., тобто з порушення строків позовної давності. Відповідач вказує, що позивач виконав рішення відділення, зокрема, 25.10.2007р. вніс зміни до статуту приватного лікувального підприємства “Регіональний центр “Мікрохірургія ока”, вилучивши із своєї назви належне товариству з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” фірмове найменування “Регіональний центр “Мікрохірургія ока”, у зв’язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 23 квітня 2008 року суд прийняв до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними розпорядження № 37 від 13.08.2007 року та рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 32 від 11.10.2007 року, у зв’язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” вступило у справу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.          

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, підставою для розгляду матеріалів про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції ПЛП “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” та прийняття рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 32 від 11.10.2007 року, являється заява учасника ТОВ “Регіональний центр “Мікрохірургія ока” Совви А.І., а тому рішення зі спору може вплинути на його права та обов’язки, у зв’язку з чим, суд дійшов висновку залучити до участі у справі, третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача —Совву Анатолія Ігоровича.

Керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 9 лютого 2009 року на 11 годин 15 хвилин.

2.          Залучити до участі у справі, третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача —Совву Анатолія Ігоровича                 ( м. Чернівці, вул.Г.Артемовського,8/2) .  

3.          Явка представників сторін та третіх осіб у засіданні суду обов’язкова.

                    

                    

                   Суддя                                                                  Проскурняк Олег Георгійович