ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р.                                                            Справа № 21/259-06

вх. № 9816/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 дов. від 15.03.2006р.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків 

до  ДК ВЖРЕП Дзержинського району м. Харків  

про стягнення 15500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з ВЖРЕП Дзержинського р-ну м. Харкова 13500,00 грн. матеріальної шкоди, державне мито - 155,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката на тій підставі, що 16.03.2006р. по АДРЕСА_1 відповідно до вимог договору № НОМЕР_1 від 16.08.2002р. співробітники ВЖРЕП Дзержинського р-ну м. Харкова здійснювали прибирання снігу з даху будинку, що стало підставою обвалу снігу, яким було пошкоджено будівельні конструкції входу в приміщення магазину "Мобілон". На підставі договору оренди від 01.12.2005р., що укладено між ПП ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ "Мобілон" (орендар) приміщення площею 20,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 передано ТОВ "Мобілон" для користування до 01.12.2006р. На підставі договору № НОМЕР_1., що укладений між СПД ФО ОСОБА_1та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 на здійснення ремонту рекламної контрукції "Мобілон-Київстар" по АДРЕСА_1 позивачем сплачено вартість ремонтних робіт в сумі 13500,00 грн.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог на тій підставі, що дозвіл НОМЕР_2 на розміщення зовнішньої реклами видано ТОВ "Мобілон" терміном до кінця 2005р., пошкодження рекламної конструкції скоїлось 16.03.2006р. в період, коли право на розміщення зовнішньої реклами було вже відсутнє, вважає, що відповідальність повинен нести позивач по справі.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи за межі 2-х місячного строку за згодою сторін з метою надання додаткових доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1(орендодавець) та ТОВ "Мобілон" (орендар) укладено договір оренди від 01.12.2005р.

Згідно з вимогами договора оренди орендодавець передав орендарю приміщення площею 20,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, строк дії договору оренди з 01.12.2005р. по 01.12.2006р.

Згідно з технічними паспортами на громадський будинок магазин літ. А-2 (приміщення підвалу № 10-13, № 15-23) Харківського міського бюро технічної інвентаризації станом на 09.09.2002р. та станом на 13.09.2006р., ОСОБА_1 на праві власності належить магазин (приміщення підвалу літ. А-2) по АДРЕСА_1, експлікація внутрішньої площі по плану будівлі знаходиться в матеріалах справи (лист 18-20 та лист 99-102). В зазначених технічних паспортах відсутня інформація щодо наявності будівельної конструкції входу до магазину.

Комунальним Підприємством "Міський інформаційний центр" дозвіл на розміщення зовнішньої реклами (розмір 6,4Х0,95) по АДРЕСА_1видано ТОВ "Мобілон"  на строк з 02.03.2005р. по 31.12.2005р.

Станом на 16.03.2006р. дозвіл на розміщення зовнішньої реклами по АДРЕСА_1був відсутній.

Акт від 16.03.2006р. про пошкодження рекламної конструкції по АДРЕСА_1 не підписано уповноваженими представниками відповідача, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження належного повідомлення (виклика) представників відповідача щодо складання акту відносно події, що скоїлась. По договору № НОМЕР_1 від 16.08.2002р., що укладений між позивачем та відповідачем, ВЖРЕП Дзержинського р-ну зобов'язався здійснювати поточний ремонт по утриманню будинку та території біля будинку. Відсутній причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і завданими збитками.

Згідно з вимогами ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин та враховуючи, що позивачем недоведена вина відповідача у порушенні зобов'язання по договору № НОМЕР_1 від 16.08.2002р. суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення збитків задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84, 85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.