КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
13.04.09 р. № 06/5390
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів:
Мостової Г. І.
Шкурдової Л. М.
секретар судового засідання: Олійник О.Л.,
за участю представників сторін:
від позивача: Сидоров П.В. –представник за дов. №12/26-01 від 26.12.2008 р.;
від відповідача: Ліннік М.С. –представник за дов. №5 від 30.03.2009 р.;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»на Рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2009 року у справі № 06/5390 (суддя –Анісімов І.А.),
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагротранс», м. Вінниця;
до: Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня», с. Хутори Черкаської області;
про: стягнення у сумі 43 755,12 грн.,
В С Т А Н О В И В:
16.12.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділляагротранс»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня» про стягнення у сумі 43 755,12 грн., з яких 42 603,20 грн. боргу, 602,28 грн. пені, 150,57 грн. –3% річних, 399,07 грн. інфляційних втрат, крім того, 5 650,00 грн. витрат на послуги адвоката.
20.01.2009 року позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути 46 061,95 грн., з яких: 42 603,20 грн. боргу, 1 232,57 грн. пені, 318,65 –3% річних, 1 907,53 інфляційних втрат, крім того, 5 650,00 грн. витрат на послуги адвоката.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення умов Договору поставки від 29.08.08 р. №29/08/08-01/01, не розрахувався за поставлений товар у розмірі 42 603,20 грн. на підставі видаткових накладних № РН-0000221 від 04.09.08 р., № РН-0000226 від 08.09.08 р.
Відповідач –ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»правом наданим ст. 75 ГПК України не скористався, письмового відзиву на позовну заяву суду першої інстанції не надав.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.01.2009 р. у справі №06/5390 позовні вимоги задоволено повністю, визначено до стягнення з ВАТ «Птахофабрика «Перше травня»на користь ТОВ «Поділляагротранс» 42 603,20 грн. боргу, 1 232,57 грн. пені, 318,65 –3% річних, 1 907,53 інфляційних втрат, 5 650,00 грн. витрат на послуги адвоката.
Рішення мотивоване тим, що заявлена позивачем сума заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № РН-0000221 від 04.09.08 р., № РН-0000226 від 08.09.08 р., банківськими виписками.
Не погоджуючись із вищеназваним Рішенням, ВАТ «Птахофабрика «Перше Травня»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2009 року у справі № 06/5390 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
У доводах апеляційного оскарження відповідач наголошує на тому, що судом першої інстанції не досліджено видаткові накладні на підставі яких здійснювалась поставка товару - макухи соняшникової за Договором поставки від 29.08.08 р. №29/08/08-01/01.
За оцінкою скаржника, в названих видаткових накладних відсутні посилання на серію, номер довіреності та відсутні дані особи, яка б мала отримувати товар.
Позивач ТОВ «Поділляагротранс»не погодився з доводами апеляційної скарги з підстав, викладених у письмовому відзиві від 16.03.09 р.
Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 26.02.2009 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»на Рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2009 року у справі № 06/5390 прийнято до провадження.
У судовому засіданні від 13.04.2009 р., колегією суддів, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»залишено без задоволення, Рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2009 року у справі № 06/5390 без змін.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
29.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділляагротранс»(постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Перше травня»(покупець, відповідач) було укладено Договір поставки № 29/08/08-01/01, згідно умов якого постачальник зобов’язувався передати у власність покупця, а покупець зобов’язувався прийняти та оплатити на умовах даного договору товар –соняшникову макуху у кількості 200,00 тонн +- 10%.
Згідно п. 7.1 названого Договору поставки оплата за даним Договором здійснюється покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів, що становлять 100% від вартості поставленого товару, на протязі 25 банківських днів з дати поставки.
Згідно п. 8.1 Договору поставки від 29.08.08 р. №29/08/08-01/01 в разі прострочення здійснення оплати вартості товару відповідно до п. 7.1 Договору більше ніж на три банківських днів покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов’язання, від вартості частини товару, що був поставлений, але не оплачений.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач виконав умови Договору поставки від 29.08.08 р. №29/08/08-01/01 та здійснив поставку товару (соняшникову макуху) на загальну суму 322 603,20 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № РН-0000221 від 04.09.08р., № РН-0000226 від 08.09.08р. та Довіреністю НБК №168471 від 01.09.2008 р.
Ствердження заявника апеляційної скарги про те, що в названих видаткових накладних відсутні посилання на серію та номер довіреності, за якою отримувався товар, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду даної справи.
Відповідач частково розрахувався з позивачем за отриманий товар в сумі 280 000,00 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи банківські виписки від 05.09.08 р., від 10.09.08 р., від 11.09.08 р., від 26.09.08 р., від 15.10.08 р.
Таким чином, станом на 01.12.2008 року у відповідача виникло зобов’язання по оплаті отриманого товару за Договором поставки від 29.08.08 р. №29/08/08-01/01 у сумі 42 603,20 грн. Дана сума заборгованості відповідачем не спростована.
Статтею 175 ГК України визначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості з оплати вартості поставленого товару у сумі 42 603,20 грн.
Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.
Згідно з ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. При цьому, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Стаття 611 ЦК України також пов’язує із порушенням зобов’язання настання таких правових наслідків, як от: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди, які мають бути передбачені договором або законом. Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 217 ГК України встановлені такі види господарських санкції у сфері господарювання, як: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції, які застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.
Під штрафними санкціями ст.230 ГК України визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у розмірі встановленому договором, якщо його не визначено законом. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч.4 ст.231 ГК України).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним нарахування позивачем 602,28 грн. пені, 150,57 грн. –3% річних, 399,07 грн. інфляційних втрат та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в цій частині у повному обсязі.
24.11.2008 між позивачем та адвокатом Кочубинською Т.М, який діяв на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №510 від 16.10.2006 р., укладено Договір №3-24/11, згідно з яким, довіритель (позивач) доручає, а повірений приймає на себе зобов'язання надавати замовнику юридичну допомогу на умовах, передбачених цим договором. Позивач сплатив адвокату гонорар у сумі 5 650,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №821 від 03.12.08 р., тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відшкодування позивачу витрат, пов'язаних зі сплатою адвокатських послуг у сумі 5 650,00 грн.
Колегія суддів погоджується з такою правовою позицією з огляду на те, що статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем фактично сплачені 5 650,00 грн. за адвокатські послуги та в судових засіданнях приймав участь саме цей адвокат, то правомірним є висновок, що такі витрати позивача підлягають відшкодуванню, оскільки вони пов'язані з розглядом даної справи, а факт сплати позивачем гонорару адвокату підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2009 року у справі № 06/5390.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»на Рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2009 року у справі № 06/5390 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2009 року у справі № 06/5390 залишити без змін.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її оголошення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.
Матеріали справи № 06/5390 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.
Судді:
Мостова Г. І.
Шкурдова Л. М.
Дата відправки 22.04.09