ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.04.2009 року Справа № 16/267
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Журавльової Л.І.
Суддів: Бойченка К.І.
Єжової С.С.
За участю секретаря
судового засідання:
помічника судді Шабадаш Д.С.
та
представників сторін:
від позивача: Мова В.І., довіреність № 332, від 25.11.08,
юрист СВК "Батьківщина";
від відповідача: Повноважний та компетентний представник
відповідача в судове засідання не прибув
розглянувши матеріали
апеляційної скарги: Закритого акціонерного товариства
аграрно-переробного підприємства „Редан”,
смт.Новоайдар Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 06 лютого 2009 року (підписано 11.02.09)
у справі №16/267 (суддя Шеліхіна Р.М.)
за позовом: Сільськогосподарського виробничого
кооперативу „Батьківщина”, с.Чабановка
Новоайдарського району Луганської області
до відповідача: Закритого акціонерного товариства
аграрно-переробного підприємства „Редан”,
смт.Новоайдар Луганської області
про стягнення 145011 грн. 05 коп.
В С Т А Н О В И В:
Сільськогосподарський виробничий кооператив „Батьківщина” звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Закритого акціонерного товариства аграрно-переробного підприємства „Редан” про стягнення суми заборгованості 132344 грн. 01 коп., пені у сумі 11258 грн. 58 коп., 3% річних у розмірі 1408 грн. 46 коп.
Заявою №б/н та дати про уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за поставлений товар у розмірі 126744 грн. 51 коп., пеню в сумі 16904 грн. 04 коп. за період з 17.07.08 по 05.02.09, інфляційні нарахування в сумі 12082 грн. 48 коп. за період з 01.08.08 по 01.02.09, три відсотки річних в сумі 2114 грн. 72 коп. за період з 17.07.08 по 05.02.09.
Рішенням господарського суду Луганської області від 06 лютого 2009 року у справі №16/267 (суддя Шеліхіна Р.М.) позов задоволено частково.
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства аграрно-переробного підприємства „Редан” на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Батьківщина” борг у сумі 126744 грн. 51 коп., інфляційні нарахування у сумі 12082 грн. 48 коп., 3% річних на суму 2114 грн. 72 коп., витрати по державному миту у сумі 1430 грн. 42 коп., витрати на послуги судового процесу у сумі 105 грн. 53 коп.
В частині суми 2100 грн. 24 коп. основного боргу провадження у справі припинено.
Позов в частині заявленої до стягнення пені 16904 грн. 04 коп. залишено без розгляду і судові витрати в цій частині покладено на позивача.
Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Батьківщина” на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 148 грн. 46 коп.
Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.
Між Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Батьківщина” та Закритим акціонерним товариством аграрно-переробним підприємством „Редан” укладено договір б/н від 01.01.08 про постачання молока цільного, на підставі якого позивач (постачальник) зобов’язався поставити та передати відповідачу (покупцю) товар в асортименті та за ціною, обумовлених у додатках до договору: від 01.01.08., від 01.02.08., від 28.02.08., від 18.03.08., від 28.09.08., від 21.04.08., від 01.05.08., від 20.05.08., а покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар на підставі умов пункту 3.4 договору.
Додатковими угодами встановлено вартість та якість продукції.
Судом першої інстанції зазначено, що позивачем доведений факт поставки товару відповідачу, а відповідачем визнані позовні вимоги в розмірі 126744 грн. 51 коп. Матеріалами справи належним чином підтверджений факт поставки товару і заборгованість на суму 126744 грн. 51 коп.
На підставі проведеного під час розгляду справи взаємозаліку зустрічних позовних вимог, позивач зменшив позов в частині основного боргу.
Посилаючись на пункт 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, статтю 232 Господарського кодексу України судом першої інстанції вимогу про стягнення пені залишено без розгляду у зв’язку з тим, що позивач не представив на вимогу суду докази часткової оплати відповідачем боргу за поставлений товар, документи на підставі яких можна дійти висновку про розмір та строки часткової оплати вартості поставленого товару.
Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 06 лютого 2009 року у справі №16/267 Закрите акціонерне товариство аграрно-переробне підприємство „Редан” звернулось з апеляційною скаргою, якою просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення господарського суду Луганської області скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю.
Заявником зазначено, що суд першої інстанції виніс рішення з порушенням норм матеріального права.
На думку заявника суд першої інстанції посилаючись на те, що відповідачем визнано позов в сумі 126744 грн. 51 коп. не врахував, що таке визначення стосується тільки заборгованості за поставлений товар згідно з накладними і не може свідчити про те, що таке постачання здійснювалось на підставі договору б/н від 01.01.08.
Посилаючись на статтю 638 Цивільного кодексу України, частину 2 статті 180 Господарського кодексу України, заявником зазначено, що дослідивши договір, суд повинен дійти висновку, що він є неукладеним, оскільки при його підписанні сторони узгодили не всі істотні умови, які необхідні для даного виду договір.
Запереченням на апеляційну скаргу № б/н від 14.04.09 позивач вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки всі доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не містять ніяких обґрунтувань незаконності постановленого місцевим господарським судом Луганської області рішення. На підставі чого просить апеляційний господарський суд Луганської області відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Луганської області по справі № 16/267 залишити без змін.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2009 року у справі №16/267 для розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства аграрно-переробного підприємства „Редан” на рішення господарського суду Луганської області від 06 лютого 2009 року у справі №16/267 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Бойченка К.І., Єжової С.С.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду за матеріалами наявними у справі.
Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства аграрно-переробного підприємства „Редан” слід задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 06 лютого 2009 року у справі №16/267 скасувати з наступних підстав.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинне виконуватись належним чином, відповідно до умов договору і вимог даного кодексу.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як вбачається з матеріалів справи, між Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Батьківщина” та Закритим акціонерним товариством аграрно-переробним підприємством „Редан” укладено договір постачання молока цільного від 01.01.08., на підставі якого позивач (постачальник) зобов’язався передавати, відповідач (покупець) зобов’язався прийняти та оплатити товар на підставі умов пункту 3.4 договору, обумовлених у додатках до договору: від 01.02.08., від 28.02.08., від 18.03.08., від 28.09.08., від 21.04.08., від 01.05.08., від 20.05.08.
Додатковими угодами від 01.02.08., від 28.02.08., від 18.03.08., від 28.09.08., від 21.04.08., від 01.05.08., від 20.05.08 сторонами встановлено вартість та якість продукції.
На підставі умов пункту 3.4 договору прийнята партія продукції оплачується покупцем щоденно по безготівковому розрахунку або на умовах передплати згідно рахунку-фактури.
Позивач стверджує, що на виконання вказаного договору він поставив молоко - на суму 579673 грн. 30 коп., але відповідач розрахувався за товар частково в сумі 454911 грн. 31 коп.
Скаржник факт отримання від позивача молока за товарно-транспортними накладними у зазначеній кількості та на вказану позивачем суму не оспорює, але стверджує, що воно було отримане не на підставі договору від 01.01.08, вважає цей договір неукладеним, оскільки, на його думку, сторони не узгодили його істотні умови, зокрема, щодо ціни молока, графік його поставки.
Крім того, відповідач зазначає, що сторони не узгодили строки та порядок розрахунків, а позивач не дотримався приписів ст. 530 Цивільного кодексу України.
Матеріали справи свідчать, що у наданих позивачем товарно-транспортних накладних від 02.01.08, від 04.01.08, від 06.01.08, від 08.01.08, від 10.01.08, від 12.01.08, від 14.01.08, від 16.01.08, від 18.01.08, від 20.01.08, від 22.01.08, від 24.01.08, від 26.01.08, від 28.01.08, від 30.01.08, від 01.02.08, від 03.02.08, від 05.02.08, від 07.02.08, від 08.02.08, від 11.02.08, від 13.02.08, від 15.02.08, від 17.02.08, від 19.02.08, від 20.02.08, від 21.02.08, від 22.02.08, від 23.02.08, від 25.02.08, від 27.02.08, від 29.02.08, від 02.03.08, від 06.03.08, від 08.03.08, від 10.03.08, від 11.03.08, від 12.03.08, від 13.03.08, від 14.03.08, від 15.03.08, від 16.03.08, від 17.03.08, від 18.03.08, від 19.03.08, від 20.03.08, від 21.03.08, від 22.03.08, від 23.03.08, від 24.03.08, від 25.03.08, від 26.03.08, від 27.03.08, від 28.03.08, від 29.03.08, від 30.03.08, від 31.03.08, від 01.04.08, від 02.04.08, від 03.04.08, від 04.04.08, від 05.04.08, від 06.04.08, від 07.04.08, від 08.04.08, від 09.04.08, від 10.04.08, від 11.04.08, від 12.04.08, від 13.04.08, від 14.04.08, від 15.04.08, від 16.04.08, від 17.04.08, від 18.04.08, від 19.04.08, від 20.04.08, від 21.04.08, від 22.04.08, від 23.04.08, від 24.04.08, від 25.04.08, від 26.04.08, від 27.04.08, від 28.04.08, від 29.04.08, від 30.04.08, від 01.05.08, від 02.05.08, від 03.05.08, від 04.05.08, від 05.05.08, від 06.05.08, від 07.05.08, від 08.04.08, від 09.05.08, від 10.05.08, від 11.05.08, від 12.05.08, від 13.05.08, від 14.05.08, від 15.05.08, від 16.05.08, від 17.05.08, від 18.05.08, від 19.05.08, від 20.05.08, від 21.05.08, від 22.05.08, від 23.05.08, від 24.05.08, від 25.05.08, від 26.05.08, від 27.05.08, від 28.05.08, від 29.05.08, від 30.05.08, від 31.05.08, від 01.06.08, від 02.06.08, від 03.06.08, від 04.06.08, від 05.06.08, від 06.06.08, від 07.06.08, від 08.06.08, від 09.06.08, від 10.06.08, від 11.06.08, від 12.06.08 та приймальних квитанціях від 15.02.08, від 19.03.08, від 15.04.08, від 15.05.08, від 15.06.08, 15.07.08 відсутнє посилання на одержання товару за договором від 01.01.08 або за додатковими угодами.
Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Позивачем не доведено факту порушення його права з боку відповідача щодо своєчасного здійснення розрахунків за договором від 01.01.08.
За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення боргу до задоволення не підлягають.
Матеріалами справи не підтверджується факт просрочки оплати з боку відповідача за отримане молоко за договором від 01.01.08, а тому додаткові вимоги позивача щодо стягнення інфляційних нарахувань в сумі 12082 грн. 48 коп., трьох відсотків річних в сумі 2114 грн. 72 коп. та пені 16904 грн. 04 коп. до задоволення не підлягають.
За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства „Криниця” підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 23 січня 2009 року у справі №18/209 пн підлягає скасуванню, оскільки висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за позовом, витрати на інформаційно - технічне забезпечення та за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.
Відповідно до вимог п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 „Про державне мито” зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 09 грн. 85 коп. слід повернути Закритому акціонерному товариству аграрно-переробному підприємству „Редан”.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.3, п.4 ч.1 ст.104 ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства аграрно-переробного підприємства „Редан” на рішення господарського суду Луганської області від 06 лютого 2009 року у справі №16/267 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 06 лютого 2009 року у справі №16/267 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. У задоволенні позову відмовити.
5.Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Батьківщина”, с. Чабанівка Новоайдарський район Луганської області, вул. Миру, 42, інд. код 03738947 на користь Закритого акціонерного товариства аграрно-переробного підприємства „Редан”, смт.Новоайдар Луганської області, вул.Тельмана, 44, код 25360797 витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою в сумі 715 грн. 21 коп.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
6. Повернути Закритому акціонерному товариству аграрно-переробному підприємству „Редан”, смт.Новоайдар Луганської області, вул.Тельмана, 44, код 25360797 з Державного бюджету України, рахунок 31118095700006, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 804013, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 09 грн. 85 коп. на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.
Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І.Журавльова
Суддя К.І.Бойченко
Суддя С.С.Єжова