ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.04.2009 року Справа № 17/148
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Єжової С.С.
суддів Бойченка К.І.
Журавльової Л.І.
секретар
судового засідання Антонова І.В.
та за участю
представників сторін:
від позивача директор Гриценко В.І., паспорт ЕМ
№375393, виданий Кремінським РВ УМВС
України в Луганській області 08.10.1999;
від відповідача начальник юридичного відділу
Бугайов Ю.В., довіреність б/н
від 04.10.2008;
начальник відділу збуту Стрижак М.В.,
довіреність №0003 від 05.01.2009;
учасник судового процесу головний контролер-ревізор Малєєва Н.М.,
посвідчення №1076 від 08.05.2008;
розглянувши
апеляційну скаргу Кремінської обласної загальноосвітньої
санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів,
м.Кремінна Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 22.01.2009
по справі №17/148 (суддя –Фонова О.С.)
за позовом Кремінської обласної загальноосвітньої
санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів,
м.Кремінна Луганської області
до відповідача Комунального підприємства „Облтепло”,
м.Луганськ
про стягнення 25822 грн. 61 коп.
В С Т А Н О В И В:
Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів, м.Кремінна Луганської області звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до комунального підприємства „Облтепло”, м.Луганськ про стягнення вартості зайво пред'явленого до оплати 119,03 Гкал фактично не спожитого тепла за період з січня 2008 по квітень 2008 на загальну суму 25822 грн. 61 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 22.01.2009 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 22.01.2009 Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів, м.Кремінна Луганської області звернулася до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи та оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.02.2009 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Кремінської обласної загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів, м.Кремінна Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 22.01.2009 по справі №17/148 призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя –головуючий, Бойченко К.І. - суддя, Журавльова Л.І.–суддя.
Відповідач відзивом на апеляційну скаргу №15 від 04.03.2009 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом, між Комунальним підприємством “Облтепло”(відповідач у справі), як Постачальником, та Кремінською обласною загальноосвітньою санаторною школою-інтернатом І-ІІІ ступенів (позивач у справі), як Споживачем, було укладено договір № 124-б від 02.01.2008 та договір № 124-б від 01.03.2008 на постачання теплової енергії (далі –Договори), згідно яких Постачальник зобов’язується здійснювати поставу теплової енергії у приміщення Споживача, що перелічені у Додатку № 1 до Договору (де зазначений перелік опалювальних об’єктів, їх обсяги, данні про встановлені засоби обліку теплової енергії), а Споживач зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами, в строки та за умовами, передбаченими в Договорі.
Облік теплової енергії, відповідно до п. 4.1 Договорів, здійснюється розрахунковим методом.
У Додатку № 1 до Договорів, які є невід'ємними частинами цих договорів, зазначені обсяги поставки теплової енергії для позивача, визначено опалювальну площу та опалювальний об’єм для кожного приміщення позивача, також визначено максимальне теплове навантаження на опалювання.
Тобто, сторони договірним шляхом визначили показники, які необхідні для розрахунку фактичних нарахувань за опалення.
На виконання умов вказаних договорів відповідачем були надані послуги у повній мірі та поставлено теплову енергію позивачу у його приміщення: Учбовий корпус, об’єм, що опалюється –10669 м3 , Спальний корпус, об’єм, що опалюється – 10470,7 м3, Їдальня, об’єм, що опалюється –1568,2 м3, Майстерні, об’єм, що опалюється –2437,3 м3, (відповідно до Додатку № 1 до Договорів).
Позивачем вказані послуги були оплачені відповідно до виставлених відповідачем рахунків в повному обсязі.
Однак, за результатами ревізії в Кремінській обласній загальноосвітній санаторній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів, КРУ в Луганській області встановлено, що розрахунок спожитої теплової енергії здійснювався відповідачем на підставі Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 14.12.1993 року (КТМ 204 України 244-94), згідно з яким визначається максимальний тепловий потік на опалення кожної споруди окремо із застосуванням коефіцієнту 1,25.
Враховуюче те, що згідно із пунктом 1.3 Міжгалузевих норм споживання електричної та теплової енергії для установ і організацій бюджетної сфери України, затверджених наказом Державного комітету України з енергозбереження від 25.10.1999 №91, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.03.2000 за №175/4396, встановлені цим документом норми є граничнодопустимими показниками споживання електричної та теплової енергії для установ і організацій бюджетної сфери, під час ревізії був зроблений перерахунок спожитої зазначеними вище установами теплової енергії відповідно до вимог пункту 6.1.8 Міжгалузевих норм за формулою 6.4, виходячи із об‘ємів фактично опалювальних споруд та даних КП „Облтепло” щодо тривалості опалювального періоду (днів), середньої температури зовнішнього повітря та тарифів за 1 Гкал.
Тобто, відповідач за оспорюваний період виставляв позивачу рахунки для оплати спожитої теплової енергії без врахування положень п.1.3 цих Міжгалузевих норм споживання електричної та теплової енергії для установ і організацій бюджетної сфери України.
За результатами проведеного перерахунку встановлено, що внаслідок застосування при розрахунку коефіцієнту, який не передбачено вищевказаними Міжгалузевими нормами, КП „Облтепло” за період з січня 2008 року по квітень 2008 року зайво пред‘явлено до оплати 119,03 Гкал фактично не спожитого тепла на загальну суму 25822 грн. 61 коп. Зазначену суму позивач і просить стягнути з відповідача як зайво сплачену на підставі ст.1166 Цивільного кодексу України.
Стаття 1166 Цивільного кодексу України визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.
Такими підставами є протиправність дій особи, збитки, причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками, вина особи, яка вчинила правопорушення.
У даному випадку відсутні підстави застосування ст.1166 Цивільного кодексу України, оскільки правовідносини сторін виникли на підставі договорів №124-б від 02.01.2008 та №124-б від 01.03.2008 на постачання теплової енергії, які підписані обома сторонами, що свідчить про досягнення згоди з усіх істотних умов договору, у тому числі і порядку нарахування і розміру плати за послуги теплопостачання.
Судова колегія вважає, що правовідносини сторін у даному випадку регулюються приписами Глави 83 Цивільного кодексу України про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Частина 2 ст.1212 Цивільного кодексу України визначає, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.
В разі достовірного встановлення факту укладення договору, який в подальшому було визнано недійсним, особа має право вимоги по ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, яка передбачає право вимагати повернення одержаного майна, що узгоджується з приписами п.1 ч.3 вищенаведеної ст.1212 Цивільного кодексу України.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову, оскільки позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх інтересів і порушеного права.
Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 22.01.2009 по справі №17/148 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на заявника – Кремінську обласну загальноосвітню санаторну школу-інтернат І-ІІІ ступенів, м.Кремінна Луганської області.
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Кремінської обласної загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів, м.Кремінна Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 22.01.2009 по справі №17/148 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 22.01.2009 по справі №17/148 –без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя С.С. Єжова
Суддя К.І. Бойченко
Суддя Л.І. Журавльова
Помічник судді С.І.Заєць