№22 - 1603

                                                                          Головуючий у 1 інст.-Ізмайлова Т.Л.

Доповідач-Побірченко Т. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року       Колегія суддів Судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-Побірченко Т.І. Суддів-Олійник А.С., Євтушенко О.І.

При секретарі Боярській І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 5 жовтня 2007 року

В справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „АВТ Баварія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ТОВ з іноземними інвестиціями „АВТ Баварія" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань по прийняттю власного автомобіля після проведених ремонтних робіт та нездійснення оплати виконаних робіт та автозапчастин, чим завдав позивачу збитків на загальну суму 52 226,21 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь зазначену суму боргу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2007 р. позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 52 226,21 грн. та судові витрати 552,26 грн., а всього - 52 778,47 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду у зв'язку із недоведеністю позовних вимог та відсутністю належних доказів, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та зазначав, що рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів є законним та обґрунтованим, оскільки постановлено у повній відповідності до фактичних обставин справи та з дотримання норм матеріального та процесуального права. В судовому засіданні представник позивача підтримав письмові заперечення та просив відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 11.02.2006 р. відповідач звернувся до сервісного центру ТОВ з іноземними інвестиціями „АВТ Баварія" для виконання ремонтних робіт на належному йому автомобілі BMW 523i E60, д.н.НОМЕР_1, у зв'язку з чим, було оформлено замовлення на виконання робіт №593890, та прийнято автомобіль на сервісне обслуговування. Перелік та вартість ремонтних робіт, а також автозапчастин, які необхідні для ремонту автомобіля було відображено в рахунку-фактурі №593890.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішення суду є незаконним, оскільки судом не надано правової оцінки факту укладення договору підряду, предметом якого є ремонтні роботи на автомобілі, та узгодженість між його сторонами істотних умов, а саме вартості та обсягів робіт.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

У відповідності до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має біти досягнуто згоди.

Про узгодження обсягу та вартості ремонтних робіт на автомобілі на суму 61 527,00 грн. свідчить підпис відповідача на замовленні про виконання робіт № 593890, що було встановлено судом першої інстанції. Факт виконання підпису на замовленні саме відповідачем, останнім не спростовується.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду в письмовій формі із узгодженням всіх істотних умов договору, а саме: предмету та ціни договору.

Отже, посилання відповідача на те, що договір підряду на виконання ремонтних робіт не укладався не відповідають фактичним обставинам справи,

оскільки, окрім вищезазначеного, відповідач своїми діями схвалив укладення договору підряду, зокрема, здійснивши перерахування по безготівковому рахунку на рахунок позивача коштів в сумі 12 940 гри., як попередню оплату за замовлення запчастин згідно із рахунком-фактурою №593890.

З огляду на ту обставину, що автомобіль, який після проведеного ремонту та у зв'язку із неприйняттям його відповідачем знаходився на зберіганні у позивача, був вилучений у позивача під час проведення державним виконавцем ВДВС Солом'янського району м. Києва виконавчих дій по примусовому стягненню з відповідача грошових коштів за зобов'язаннями перед ТОВ ,,Комерційний банк „Даніель", то колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що доказом того, що автомобіль був відремонтований свідчить запис в акті опису та арешту майна від 01.12.2007 р. про те, що автомобіль видимих пошкоджень не має. До того ж, факт виконання позивачем ремонтних робіт на автомобілі відповідачем належними доказами не спростовано.

Задовольняючи позов, суд правильно виходив з того, що оскільки позивач виконав умови договору підряду, здійснивши ремонт автомобіля відповідача, а відповідач, незважаючи на неодноразові повідомлення позивача про закінчення ремонтних робіт на автомобілі, а також необхідність їх прийняття та оплати, не виконав своїх зобов'язань, а тому, суд правомірно стягнув з відповідача суму завданих позивачеві збитків.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасоване на підставах, викладених в апеляційній скарзі, які розглядалися судом першої інстанції І яким дана належна правова оцінка.

Оскільки доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду, і рішення суду постановлене відповідно до вимог чинного законодавства України, то підстав для його скасування колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 314, 317,319 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Верховного Суду України

протягом двох місяців шляхом безпосереднього звернення до касаційної інстанції

з касаційною скаргою.