ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

УХВАЛА

23.03.09                                                                                 Справа № 7/126.

          Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода –Луганськ", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго - Стиль", м. Луганськ

про стягнення 129188 грн. 62 коп.  

в присутності представників:

від позивача - Янченко А.М., довіреність № 09 від 20.02.09;          

від позивача –Каргаєв Д.М., довіреність б/н від 20.03.09;

від відповідача –Стороженко М.В., довіреність № 02/1 від 05.01.09.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи за договором № 03/10м від 30.10.2007р. у сумі 129188 грн. 62 коп.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається зокрема на те, що ним було виконано роботи по монтажу за договором № 03/10м від 30.10.07. На адресу відповідача неодноразово надсилались Акти прийняття виконаних підрядних робіт №1 та №2. Проте відповідач до приймання робіт не приступив, Акти не підписав та роботи не оплатив. Оскільки відповідач відмовився приймати роботи та підписувати Акти, позивач 09.06.08 підписав їх у односторонньому порядку, про що повідомив відповідача за листом №83 від 09.06.08. Виходячи  з наведеного, позивач вважає, що Акти №1 та №2 підписані, проте оплата відповідачем до цього часу не здійснена та його заборгованість складає 129188 грн. 62 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 121 від 03.07.08 (т.1 а.с.46-49) та доповненнях до відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.100), посилаючись зокрема на те, що в порушення умов договору позивач не закінчивши роботи, не створивши комісію та не направивши її до відповідача, 08.04.08 письмово повідомив про виконання робіт, складення Ату прийняття виконаних підрядних робіт та вимоги оплати.  Вказані в Актах роботи не закінчені, а в їх виконаній частині знайдені дефекти, про що відповідач повідомляв позивача. Ці недоліки виникли в результаті використання неякісних комплектуючих та витратно-монтажних матеріалів, які для виконання робіт постачались позивачем. Проте позивач недоліки не усунув. Крім того, об’єми робіт, вказані позивачем в Актах, не відповідають дійсності. Акти прийняття виконаних підрядних робіт оформлені з порушенням Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будування та архітектури "Про затвердження типових форм первісних документів з обліку в будуванні" № 237/5 від 21.06.2002р. Позивачу було направлено письмове повідомлення №92 від 06.06.08, у якому було зазначено, що відповідач не може визначити причину дефектів та просить роз’яснити причину вказаних дефектів: неякісні сендвіч-панелі або порушення виконання робіт з їх монтажу. 02.07.08 за №118 був направлений лист виробнику сендвіч-панелей ТОВ "Гранд Лідер-строй", яке постачало їх відповідачу на підставі договору №02/10п від 30.10.07. До цього часу відповідь на листи відповідачем не отримано. 20.06.08 позивачу було направлено претензію №104 про усунення недоліків в виконаних роботах. Проте дефекти до цього часу не виправлено.

За листом № б/н від 23.03.09 позивачем заявлено клопотання про виклик у судове засідання експерта Луганського відділу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Лісовцева С.О. для роз’яснення даного ним висновку. В обґрунтування заявленого клопотання, позивач посилається на те, що висновок експерта є неповним, недостатньо ясним. На десять із тринадцяти поставлених питань експертом не дано вичерпних відповідей. На інші поставлені питання висновок експерта викладений нечітко і носить неконкретний характер. Крім того, в висновку, експертом врахована документація (виконавчі схеми монтажу стінних сєндвич-панелей), яка відсутня в матеріалах справи.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.30,31 Господарського процесуального кодексу України викликати у судове засідання судового експерта Луганського відділу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а/200)  Лісовцова Сергія Олексійовича для дачі пояснень щодо складеного ним висновку № 1566/23 від 06.02.09.

За листом, зданим у судовому засіданні 23.03.09, сторонами у справі подане клопотання про продовження строку вирішення спору на два місяці.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення спору до 23.05.09 та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  30, 31, 69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на два місяці –до 23.05.09 включно.

2.          Розгляд справи відкласти на 06.04.09, 12 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

  4. Зобов’язати позивача надати суду:  пояснення щодо наявності (відсутності) повідомлення відповідача щодо збільшення договірної ціни; пояснення щодо причин збільшення договірної ціни.

  5. Зобов'язати Луганський відділ Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а/200) забезпечити явку у судове засідання судового експерта  Лісовцова Сергія Олексійовича (при собі мати посвідчення особи, копію кваліфікаційного свідоцтва № 240 до справи (оригінал для огляду у судовому засіданні)) для дачі пояснень щодо складеного ним висновку № 1566/23 від 06.02.09.

          Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

            Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

               Явка  представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

              Суддя                                                                                          Т. Л. Калашник