копія

Провадження № 11-п/792/35/15

Справа № 2206/2241/12

Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач Болотін С. М.

У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Болотіна С.М.,

суддів Вітюк І.В., Цугеля І.М.,

з участю секретаря Кашевської-Колос Т.В.,

прокурора Лисюка С.О.,

захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Дунаєвецького районного суду про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. ст. 162 ч. 2, 365 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, до іншого суду,-

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду, з поданням звернувся голова Дунаєвецького районного суду про визначення підсудності розгляду кримінального провадження.

В обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що в провадженні районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 162 ч.2, 365 ч. 2, 366 ч. 1 КК України. Стверджує, що в силу об'єктивних причин, створити склад суду в місцевому суді неможливо, що робить неможливий подальший розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 про необхідність прийняття рішення стосовно скерування матеріалів провадження на розгляд до іншого суду, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що подання до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, окрім випадків, які даного кримінального провадження не стосуються.

Як стверджується матеріалами подання, судді районного суду Артемчук В.М. та Маринчак О.М. здійснювали функцію судового контролю в процесі проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні з прийняттям рішення по суті, а суддя місцевого суду Кучерява А.В. приймала участь у розгляді кримінального провадження і рішення останньої було скасовано, що робить неможливим їх участь у розгляді даної кримінальної справи.

Разом з тим, суддя районного суду Шклярук В.М. хоча і приймав участь в розгляді справи, однак в силу ст. 76 КПК України, рішень, які б перешкоджали його повторній участі в кримінальному провадженні не приймав.

Посилання голови суду на призначенням ним експертного дослідження по справі, з огляду на те, що таке рішення не було скасоване, а справа передана для розгляду по суті іншому судді внаслідок хвороби головуючого-судді Шклярука В.М. в силу процесуального закону не є тим рішенням, яке б перешкоджало участі судді Шклярука В.М. у розгляді кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Дунаєвецького районного суду до задоволення не підлягає, а матеріали кримінального провадження № 42012240140000001 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 162 ч.2, 365 ч. 2, 366 ч. 1 КК України слід повернути до районного суду для розгляду по суті.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

В задоволенні подання голови Дунаєвецького районного суду про передачу матеріалів кримінального провадження № 42012240140000001 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 162 ч. 2, 365 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, до іншого суду - відмовити.

Справу № 2206/2241/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 162 ч. 2, 365 ч. 2, 366 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 162 ч. 2, 365 ч. 2 КК України повернути до Дунаєвецького районного суду для розгляду по суті.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Болотін С.М.