КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13.04.2009                                                                                           № 05-5-38/16103

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Григоровича О.М.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - не з’явились, повідомлені належним чином,

 від відповідача - не з’явились, повідомлені належним чином,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.02.2009

 у справі № 05-5-38/16103 (суддя  

 за позовом                               Міського відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"

              

             

 про                                                   стягнення суми,

 

ВСТАНОВИВ:

 Міський відділ Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області  (далі – позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (далі – відповідач) про стягнення  коштів, отриманих від реалізації арештованого майна, а також пені за невиконання умов договору.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.09 № 05-5-38/16103 позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.6 ст.63 господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України). Ухвала мотивована тим, що згідно з доданим до позовної заяви касовим чеком копію позовної заяви було направлено на адресу відповідача раніше (27.01.09), ніж її фактично було виготовлено (29.01.09).

          Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

          Скаргу аргументовано тим, що позовну заяву написано 26.01.09, наступного дня  направлено її копію відповідачеві, що підтверджується відповідним касовим чеком поштового відділення, а 29.01.09 за № 1673 позовну заяву з доданими до неї документами було направлено до Господарського суду міста Києва.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.09 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження з призначенням її розгляду на 13.04.09.

          Згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75, про час і місце розгляду справи учасники судового процесу були повідомлені належним чином, про що свідчить відбиток штампу з відміткою про відправку документа та підпис працівника суду, зроблені на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, яка залишається у справі, про надсилання копій ухвали 27.03.09.  Крім того, доказом обізнаності учасників судового процесу про порушення апеляційного провадження є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 26.03.09 № 05-5-38/16103) 01.04.09 позивачеві та 06.04.09 – відповідачеві, які залучені до матеріалів справи.

          10.04.09 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду на виконання п.3 ухвали апеляційного суду від 26.03.09 від позивача надійшов оригінал квитанції поштового відділення від 21.02.09 про направлення відповідачеві копії апеляційної скарги.

          В судове засідання 13.04.09 представники сторін не з’явились.

          Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі сторін, на думку колегії суддів, відсутні підстави для перенесення розгляду справи на інші строки. Отже, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) здійснити розгляд апеляційної скарги.

Згідно ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд  перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі та не зв’язаний доводами апеляційної скарги.

Дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів, отриманих від реалізації арештованого майна, а також пені за невиконання умов договору.

Як вбачається з останньої сторінки позовної заяви дата її фактичного виготовлення – 26.01.09. Саме ця дата надрукована після зазначення посади, підпису та прізвища особи, яка підписала позовну заяву.

В якості доказу надсилання копії позовної заяви відповідачу до матеріалів позовної заяви додано копію фіскального чеку поштового відділення м. Олександрія  від 27.01.09.

Крім того, до матеріалів апеляційної скарги долучено копію окремих сторінок журналу обліку вихідної кореспонденції позивача. Дані записи свідчать, що  26.01.09 за №1307 зареєстровано позовну заява про стягнення коштів, отриманих від реалізації арештованого майна та пені за невиконання договору № 2 з ТОВ “Мультисервіс”. В графі журналу “Кому адресовано” зазначено “ТОВ “Мультисервіс” в. М.Василенка, 7а Солом’янський р. м. Київ”.

Проаналізувавши дані записи, колегія суддів дійшла висновку, що 26.01.09 позовна заява  фактично існувала та була підготовлена (зареєстрована)  для відправки відповідачеві.

Відносно дати 29.01.09 колегією суддів встановлено, що це дата надсилання позовних матеріалів до Господарського суду міста Києва. Це підтверджується записом/реєстрацією  в журналі  обліку вихідної кореспонденції позивача, де зазначено “№ з/п 1673” та “дата відправлення – 29.01.09”.

Отже, Господарський суд міста Києва припустився помилки, зазначивши, що  копію позовної заяви надіслано відповідачеві раніше дати її фактичного виготовлення та повернув її без розгляду.

В зв’язку з цим ухвала Господарського суду міста Києва від 02.02.09                                        № 05-5-38/16103 підлягає скасуванню.

Статтею 106 ГПК України  встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією  ухвал про повернення позовної заяви  справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.09 у справі                         № 05-5-38/16103 скасувати.

2.          Матеріали справи № 05-5-38/16103 направити на розгляд Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 14.04.09 (відправлено)