Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10-1-239/11 Головуючий у 1 й інстанції - Захарова

                                                            Доповідач - Волошко С.Г.

Колегія суддів палати Апеляційного суду Дніпропетровської області по кримінальних справах складі:

Головуючого Волошко С.Г.

Суддів Чернусь Е.П., Алькової С.М.

за участю прокурора Загноя Г.В.

розглянула|розглядувала| у відкритому|відчиняти| судовому засіданні 06 червня 2011 року в м. Дніпропетровську апеляцію прокурора м. Жовті Води ОСОБА_1, який порушив кримінальну справу на постанову Жовтоводського міського |постанову|Криничанського районногоКсуду Дніпропетровської області від 19 травня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_2 про скасування його постанови від 26 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Цією ухвалою|постановою| задоволена скарга ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора м. Жовті Води від 26 квітня 2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

          Розглядом матеріалів встановлене наступне:

          ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови прокурора м. Жовті Води від 26 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, мотивуючи це тим, що органи досудового слідства безпідставно порушили кримінальну справу, оскільки, на його думку, у відповідності до |із| ст. ст. 94,97,98 УК України, не було підстав для порушення кримінальної справи.

Суд першої інстанції задовольнив зазначену скаргу ОСОБА_2 та скасував постанову прокурора м. Жовті Води від 26 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

          При цьому суд зазначив, що постанова прокурора не відповідає вимогам ст. 94 КПК України, оскільки прокурор не вказав в постанові, що стало приводом та підставою для порушення кримінальної справи. У той час коли в матеріалах є подання державного виконавця та заява стягувача, які залишилися поза увагою прокурора. Також не вказано в постанові ознаки злочину, за якими порушується кримінальна справа відносно ОСОБА_2, а вказана лише ч. 1 ст. 164 КК України. В постанові слід було зазначити, що в діях ОСОБА_2 вбачається наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей(аліментів).

Крім того, не вказано повністю ім’я і по батькові особи, щодо якої порушено кримінальну справу, що не відповідає ч.2 ст.98 КПК України.

          В апеляції прокурор, який порушив кримінальну справу ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову суду про скасування постанови прокурора м. Жовті Води від 26 квітня 2011 року та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції у зв’язку з її не вмотивованістю та порушенням кримінально - процесуального закону у зв’язку з розглядом матеріалів без участі прокурора.

          Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора та просив скасувати постанову суду, дослідивши матеріали справи, судова колегія, вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

          У відповідності до ст. 236-8 КПК України розгляд скарги на постанову про порушення справи розглядається з обов’язковою участю прокурора, що було порушено судом.

Виходячи з наведеного, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовій розгляд під час якого необхідно розглянути і інші доводи апеляції.

Керуючись ст. 236-7, 236-8, 382 УПК України, судова колегія, -

                                        У Х В А Л И Л А

Апеляцію прокурора Вівіча О.Г., який порушив кримінальну справу на постанову Жовтоводського міського |постанову|Криничанського районногоКсуду Дніпропетровської області від 19 травня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора м. Жовті Води від 26 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України –задовольнити.

Зазначену постанову – скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Судді: