АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.01.2012
№ производства 11/490/111/12 Председательствующие 1 инстанции Ігнатенко
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
с участием прокурора Брусенцовой И.В.
потерпевшего ОСОБА_1
при секретаре Грищенко И.Н.
защитника-адвоката ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 15 сентября 2011 года.
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый:
- 25.10.1988 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 118 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 20.12.1994 года свободы Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 140 ч.3, 145 ч.2, 229-6 ч.1, 42, 45 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года;
- 14.09.1995 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 42, 43 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; 11.12.2000 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 17 ч.2, 140 ч.3, 140 ч.2, 145 ч.1, 89 ч.1, 140 ч.3, 42, 43 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 22.07.2005 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 309 ч.2, 69, 71, 72 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 14.03.2008 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
осужден по:
- ст. 395 УК Украины к аресту сроком на шесть месяцев;
- ч. 2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком на три года;
- ч. 2 ст. 289 УК Украины к лишению свободы сроком на пять лет с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины ОСОБА_3 назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим 5(пять) лет лишения свободы с конфискацией всего, лично ему принадлежащего имущества.
Согласно приговору ОСОБА_3 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
«ОСОБА_3, будучи ранее судим 22 июля 2005 года Кировским районным судом г. Днепропетровска к одному году шести месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 12 августа 2006 года. По решению Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 07 августа 2006 года на основании ст. 81 УК Украины, в отношении ОСОБА_3, с 12 августа 2006 года, был установлен административный надзор сроком на один год с момента освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, на него были возложены обязанности: запрет выхода из дома с 22 часов до 04 часов, выезда за пределы города по личным вопросам и явка на регистрацию в органы милиции четыре раза в месяц.
Однако ОСОБА_3, освободившись из мест лишения свободы, 12 августа 2006 года, будучи уведомленным о решении суда об установлении в отношении него административного надзора, прибыл в определенный срок в избранное им место проживания ІНФОРМАЦІЯ_3 и став на учет в Индустриальный РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, в сентябре 2006 года с целью уклонения от административного надзора умышленно самовольно оставил место своего жительства, о чем работников милиции, которые осуществляют административный надзор, не уведомил, чем умышленно нарушил правила установленного в отношении него административного надзора.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3, 14 марта 2011 года, около 17 часов, находясь в гараже №834, расположенного на территории гаражного кооператива «Каштан-2»по ул. Каштановая 11 в г. Днепропетровске, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, вопреки воли собственника, с целью совершения поездки на автомобиле «Хюндай Акцент»г/н НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_1, сев в салон автомобиля, завёл двигатель, после чего, управляя указанным автомобилем, проследовал по улицам г. Днепропетровска.
Таким, образом, подсудимый ОСОБА_3, незаконно завладел автомобилем «Хюндай Акцент», г/н НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_1.
Продолжая свою преступную деятельность, 15 марта 2011 года, около 10 часов, ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, находясь в гараже №834, расположенном на территории гаражного кооператива «Каштан-2»по ул. Каштановая 11 в г. Днепропетровске, тайно похитил чужое имущество - два автомобильных колеса в сборе стоимостью 800 гривен, каждое, принадлежащие ОСОБА_1, причинив последнему ущерб на общую сумму 1600 гривен, после чего продал их, распорядившись полученными деньгами по собственному усмотрению».
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, поскольку необоснованно вменен квалифицирующий признак повторность по ст. 289 УК Украины, т.к. он впервые совершил угон, а также незаконно признан виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины, т.к. покрышки не похищал, а взял у своего отца, который не настаивал на привлечении его к уголовной ответственности.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию и просил ее удовлетворить, защитника-адвоката ОСОБА_2 также просившего удовлетворить апелляцию его подзащитного, потерпевшего, просившего объективно разобраться в деле, прокурора, который полагал необходимым оставить без удовлетворения апелляцию осужденного, а приговор как законный и обоснованный без изменения, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, изложенных в приговоре, кроме его частичного признания, в полном объёме подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка и они правильно положены в основу приговора. Действия ОСОБА_1 обоснованно квалифицированы по ст. ст. 395, 185 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_1, усматривается, что его сын ОСОБА_3, действительно имел свободный доступ в гараж №834 расположенный на территории гаражного кооператива «Каштан-2»по ул. Каштановая 11 в г. Днепропетровске, так как у него там находились его вещи: кисточки, картины и прочее. Однако, он не разрешал ему, ОСОБА_3 К А., управлять его автомобилем Хюндай Акцент гос.номер НОМЕР_2, а также продавать колеса от указанного автомобиля. Указанные показания он подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с ОСОБА_3 (Т.1 л.д.73-74).
Из показаний свидетеля ОСОБА_4, усматривается, что 15.03.2011 года, примерно 16 часов, к нему на работу, на территорию АТП по ул.Каштановой, приехал ОСОБА_3 на автомобиле «Хюндай»серебристого цвета и предложил ему купить у него 4 колеса с летней резиной. Но так как ему колеса не нужны были, он предложил их ОСОБА_5, который купил у ОСОБА_3 два колеса.
Указанные доказательства полностью опровергают доводы апелляции осужденного о его невиновности в хищении колес, а также подтверждают факт незаконного завладения автомобилем. Относительно утверждения в апелляции о незаконности вменения признака повторности по ч. 2 ст. 289 УК Украины, судебная коллегия обращает внимание на то, что ОСОБА_3 ранее судим за хищения и судимость не погашена, а поэтому признак повторности вменён обоснованно.
Что касается назначенного ОСОБА_3 наказания, то ему определено практически минимальное наказание, предусмотренное санкциями статей, по которым он признан виновным. При определении такой меры наказания, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности осужденного ОСОБА_3 При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания ОСОБА_3.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 15 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а указанный приговор без изменения.
Судьи: