У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
30.01.07 Справа №26/297/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Юхименко О.В. , Яценко О.М.
при секретарі: Соколові А.А.
За участю представників позивача: Проконіна Є.О. – дов. №б/н від 29.01.07р.
представників відповідача: Буйний А.О. – дов. №б/н від 24.10.06р.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2006р. у справі № 26/297/06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні охоронні технології”, м.Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан», м. Запоріжжя
про стягнення 49 045,64 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.06р. розгляд справи відкладався.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №168 від 29.01.2007р. справа №26/297/06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Антонік С.Г. (доповідач); судді: Юхименко О.В., Яценко О.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому складі.
За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 30.01.2007р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.09.2006р. у справі №26/297/06 (суддя Зубкова Т.П.) позов ТОВ «Сучасні охоронні технології» задоволений частково. Стягнуто з ТОВ «Платан» на користь позивача 47875грн. 95коп. основного боргу, 16грн. 43коп. втрат від інфляції, 164грн. 16коп. трьох процентів річних, 981грн. 84коп. пені, 490грн. 36коп. державного мита та 117грн. 98коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення господарського суду мотивоване ст.ст. 193, 230 ГК України, ст. 625 ЦК України, згідно з якими зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлені законом або договором строки, тому з відповідача була стягнута сума основного боргу, а також пеня, річні та інфляційні витрати.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ «Платан» звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що справу розглянуто за їх відсутністю. При цьому відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Про засідання суду, що відбулося 25.09.06р., відповідач повідомлявся листом на адресу: вул.Рекордна,20 м. Запоріжжя, тоді як фактичною адресою є вул. Рекордна, 26А. Зазначене є порушенням норм ст.ст.42, 43 ГПК України. Крім того зазначає, що позивачем надавалися охоронні послуги відповідачу по березень 2006р. включно, за які останнім проведено розрахунок у повному обсязі. З квітня 2006р. між сторонами припинено відносини з надання охоронних послуг. З того моменту та по теперішній час ТОВ «Платан» взагалі не має ніякого відношення до об’єктів по вул.. Рекордній,20 у м. Запоріжжі. В обґрунтування позову позивачем надано до суду фіктивні акти виконаних робіт за квітень – липень 2006р., про які відповідачу стало відомо лише з матеріалів справи. Зауважує, що правовідносини між сторонами врегульовані договором №02/01 від 01.02.05р. про надання охоронних послуг. Однак судом залишено поза увагою факт закінчення терміну дії договору на момент виникнення спірних правовідносин. Тому судом неправомірно не було застосовано при прийнятті оскаржуваного рішення п.2 ст.530 ЦК України. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь – які докази того, що боржнику пред’явлено відповідні вимоги. На виконання яких останній має 7 днів, суд мав прийти до висновку про відсутність у позивача права на заявлений позов.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі. Крім того заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення походження підписів з боку відповідача на актах виконаних робіт за квітень – липень 2006р. Дане клопотання колегією суддів не задоволене, оскільки підставою для стягнення заборгованості за даним позовом є договір №02/01 від 01.02.05р., а не акти виконаних робіт.
ТОВ «Сучасні охоронні технології» відзив на апеляційну скаргу не надало. Його представник у судовому засіданні пояснила, що оригінали договору та актів виконаних робіт вони надати не можуть.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи. 01.02.05р. між сторонами у справі укладено договір №02/01 про надання охоронних послуг, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання по охороні об’єкту відповідача, а саме: офісу, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20 (четвертий поверх), а відповідач зобов’язався приймати та оплачувати надані послуги.
Відповідно до п.3.1 договору, за надані послуги відповідач зобов’язався виплатити суму згідно акту виконаних робіт. Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата послуг позивача здійснюється до 10 числа кожного поточного місяця.
Як вказує позивач, на виконання умов договору він в період з квітня по червень 2006р. надав відповідачу послуги з охорони об’єкту, про що надав акти прийому – здачі виконаних робіт №199 від 30.04.06р. на суму 16428грн.89коп., №208 від 31.05.06р. на суму 14249грн. 95коп., №226 від 30.06.06р. на суму 12600грн. 59коп., №227 за період з 01.07.06р. по 11.07.06р. на суму 4596грн. 52коп.
На оплату наданих послуг відповідачу виставлено рахунки – фактури №СФ-0000199 від 17.05.06р. на суму 16428грн. 89коп., №СФ-0000208 від 31.05.06р. на суму 14249грн. 95коп., №СФ-0000226 від 30.06.06р. 12600грн. 59коп., №СФ-0000227 від 12.07.06р. 4596грн. 52коп. Всього відповідачу виставлені рахунки на загальну суму 47875грн. 95коп.
Оскільки ТОВ «Платан» не було сплачено зазначену суму заборгованості за надані охоронні послуги за договором від 01.02.05р. №02/01, ТОВ «Сучасні охоронні технології» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення її у судовому порядку. Крім того, позивачем заявлено до стягнення 989грн. 10коп. пені за порушення умов договору , а також 16грн. 43коп. інфляційних витрат та 164грн. 16коп. трьох процентів річних.
Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду про задоволення позову, виходячи з наступного:
Як зазначалось вище, правовідносини між сторонами врегульовані договором №02/01 від 01.02.05р. про надання охоронних послуг.
Відповідно до п.7.1. договору, строк його дії – з 01.02.06р. до 31.12.05р.
ТОВ «Сучасні охоронні технології» просить стягнути з ТОВ «Платан» заборгованість за надання охоронних послуг в період з квітня по червень 2006р., тобто в період, коли строк дії договору закінчився.
Слід зауважити, що копія договору №02/01 від 01.02.05р., наданої до позову ТОВ «Сучасні охоронні технології» міститься п.7.7., яким передбачено, що у разі якщо жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати договір, він вважається пролонгованим ще на один рік.
Між тим, ТОВ «Платан» у судовому засіданні надано свій екземпляр договору, оригінал якого залучено до матеріалів справи.. В даному екземплярі договору п.7.7. відсутній. Таким чином, зазначене вище дає підстави вважати, що п.7.7. міг бути допечатаний. Колегія суддів наголошує, що представник позивача у судовому засіданні заявив про неможливість надання оригіналів документів та оглянувши оригінал договору, наданий відповідачем, засвідчила, що договір дійсно підписаний Дезидер’євим В.С. і підпис засвідчений печаткою підприємства.
За таких обставин у колегії суддів відсутні підстави вважати договір №02/01 від 01.02.05р. пролонгованим. Якщо послуги позивачем і надавались після 31.12.05р., то вони надавалися поза межами договору №02/01 від 01.02.05р. Як наслідок, у позивача відсутні підстави для заявлення даного позову на підставі договору за період після закінчення строку його дії.
Тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан», м. Запоріжжя підлягає задоволенню, рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2006р. у справі № 26/297/06 скасуванню.
Судові витрати по апеляційній скарзі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, віднести на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан», м. Запоріжжя задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2006р. у справі №26/297/06 скасувати.
В позові відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасні охоронні технології”, м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан», м. Запоріжжя 245грн. 18коп. державного мита за апеляційний перегляд. Видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Юхименко О.В. Яценко О.М.