Справа № 1- 307/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді- Ротмістренка М.В.

при секретарі- Ревачко І.С.

з участю прокурора – Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 „а”/16, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, розлученого, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2009 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, знаходячись по вул. Джамбула в м. Ужгороді, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, діючи в групі, проникли в приміщення торгової точки (павільйону) розташованої на „Ріо - ринку” звідки викрали господарську сумку з смугами в клітку вартістю 50 гривень, всередині якої знаходились десять нових жіночих сумок вартістю 85 гривень кожна, загальною вартістю 850 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 900 гривень

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що 04 листопада 2009 року близько 20 години разом з ОСОБА_2, попередньо домовившись про наміри вчинити крадіжку, підійшли до торгової точки розташованої на „Ріо - ринку” по вул. Джамбула, звідки викрали господарську сумку в клітку. Через деякий час був затриманий працівниками міліції .

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та документів, що характеризують його особу.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу огляду місця події та господарської сумки від 04 листопада 2009 року (а.с. 8-11), даними протоколу очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04 грудня 2009 року (а.с. 74-76).

Згідно характеристики підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 78).

Крім наведеного, вина ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризуються позитивно, раніше притягався до кримінальної відповідальності. Крім того, суд враховує, що потерпіла претензій до підсудного не має.

На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення чи сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб та вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковано його дії за цим законом.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд враховує як обставини, які пом”якшують покарання підсудного.

Обставиною , яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

З урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення особи немає необхідності у реальному виконанні покарання засудженому ОСОБА_1 і можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням до нього ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 900 гривень – залишити без розгляду.

Речові докази по справі: господарську матерчату та десять жіночих сумок, навісний замок – колодицю, металеву скобу – кут, передані на зберігання ОСОБА_3 – залишити в її розпорядженні як власника.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов”язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з”являтися для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід до вступлення вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 900 гривень – залишити без розгляду.

Речові докази по справі: господарську матерчату та десять жіночих сумок, навісний замок – колодицю, металеву скобу – кут, передані на зберігання ОСОБА_3 – залишити в її розпорядженні як власника.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4