Справа № 3-673/10

Провадження №без н/п

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2010 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ЗО, працюючого ТОВ „Малинспецбуд”, водієм,-

встановив:

На ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 16.05.2010 року в 12.55 годин на автодорозі Житомир-Сквира, 5 км., керував автобусом „Мерседес”, державний номер НОМЕР_1 на лобовому склі, якого тріщина більше 5 мм. в зоні дії склоочигцення, чим порушив вимоги п. 31.4.7 Правил дорожнього руху.

Провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення з таких підстав.

Згідно ст. 121 ч.З КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою або другої цієї статті - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 3 до 6 місяців або адміністративний арешт від 5 до 10 діб.

Відповідно до п. 31.4.7. „Інші елементи конструкції” Правил дорожнього руху України не зазначено порушення правил дорожнього руху у виді тріщини на лобовому склі більше 5 мм. в зоні дії скло Очищення.

В протоколі зазначено повторність 14.08.2010 року, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно на майбутнє. В чому заключається повторність, ким приймалося рішення і на підставі якої норми закону, тобто, до матеріалів не додано постанову про попереднє правопорушення, якщо така виносилась.

Крім цього, не викладено суть правопорушення передбаченого п. 31.4.7. ПДР України, зокрема, яким ДСТУ „Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки технічного стану і засоби контролю” передбачено заборону експлуатації технічного засобу при вказаному порушенні.

Отже, зазначені неточності щодо повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 та не відповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 258 КУпАП не дають підстави зробити висновок про склад правопорушення передбаченого ст. 121 ч.З КУпАП, а тому такі обставини виключають провадження у справі.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.121 ч.З КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2