Справа № 3-543/2010 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          24 грудня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

          Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Миколайовича-09.02.1975року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, голову ФГ «Добробут», на утриманні двоє неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст. 41 КУпАП, -                              

В С Т А Н О В И В :          

17 листопада 2010 року державним інспектором праці ОСОБА_2 при перевірці ФГ «Добробут», що знаходиться в с.Боремель Демидівського району Рівненської області, виявлено допущення головою господарства ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України “ Про оплату праці” порушуються строки виплати заробітної плати працівникам. Виплата проводиться один раз в місяць, а не через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів; в порушення вимог ст. 83 КЗпП України, ст.24 Закону України “ Про відпустки” не проводиться нарахування та виплата компенсації за невикористані дні щорічної відпустки працівникам при звільнені, а саме ОСОБА_3 за період з 01.06.2010року по 29.10.2010 року та ОСОБА_4 за період з 01.10.2010 року по 26.10.2010року; ; в порушення вимог ст.57КЗпП України, п.3 ст. 27 Закону України «Про фермерське господарство»не визначений час початку та закінчення щоденної роботи працівників з вересня 2009 року по дату перевірки 17.11.2010року; в порушення вимог ст.116 КЗпП України, ст.24 Закону України “ Про оплату праці” порушуються строки виплати належних сум працівникам при звільненні. Так, звільненим працівникам ОСОБА_3-30.10.2010 року та ОСОБА_4-25.10.2010 року виплата заробітної плати проведена 02.11.2010 року; в порушення вимог ст.36 КЗпП України, наказу Держкомстату України від 05.12.2008 року №489, порушена форма ведення наказів по особовому складу працівників: не вказується підстава звільнення працівників, відсутні підписи працівників про ознайомлення з наказами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Однак, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та надав копії документів по справі, зокрема, правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників та відомості про виплату коштів за жовтень 2010 року.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків. Факт порушення ОСОБА_1 вимог ст.36 КЗпП України, не знайшов свого підтвердження, оскільки ст.36 КЗпП України, передбачає підстави припинення трудового договору і порушення вимог наказу Держкомстату України від 5.12.2008 року № №489, щодо форми ведення наказів по особовому складу працівників, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП не утворюють. Недотримання ОСОБА_1 вимог ст.57КЗпП України, п.3 ст. 27 Закону України «Про фермерське господарство»хоча й знайшло своє підтвердження, однак, на час розгляду справи дане порушення усунено, що підтверджується правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Фермерського господарства «Добробут». Недотримання вимог ст. 83 КЗпП України, ст.24 Закону України “ Про відпустки”, є доведеним, однак на час розгляду справи в суді компенсація за невикористані дні відпустки звільненим працівникам виплачена, що підтверджується документально. Факт порушення вимог ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України “ Про оплату праці” та ст.116 КЗпП України, ст.24 Закону України “ Про оплату праці” є доведеним. Однак, виплата належних сум працівникам ОСОБА_3 при звільнені 30.10.2010 року та ОСОБА_4- при звільнені 25.10.2010 року проведена після вихідних днів 02.11.2010року, тобто через незначний проміжок часу. Заборгованість по виплаті заробітної плати відсутня.

Враховуючи, що допущені порушення не спричинили найманим працівникам будь-яких шкідливих наслідків, на час розгляду справи в суді порушення частково усунуто, заборгованість по виплаті заробітної плати відсутня, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей, рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285, КУпАП , -

                     П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: