донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.06.2006 р. справа № 21/27
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів | Кондратьєвої С.І. Старовойтової Г.Я. , Української Р.М. Судова колегія призначена Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 28.04.06р |
при секретарі | Черторижських К.І. |
за участю представників сторін: Прокурор Ушкалов Є.В. - ст.пом.прокурора посвідчення №1565 від 01.10.99р. |
від позивача: | не з"явився |
від відповідача: | Бугай В.М. - по Дов. №09-18/976 від 27.12.05р. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь№ м.Маріуполь |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 05.04.06 року |
у справі | №21/27 ( суддя Матюхін В.І.) |
за позовом | Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави у особі Маріупольської міської Ради м.Маріуполь |
до | відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь№ м.Маріуполь |
про | стягнення 51137грн.60коп |
В С Т А Н О В И В:
Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом до господарського суду Донецької області в інтересах держави у особі Маріупольської міської Ради м.Маріуполь про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м.Маріуполь ( далі –Товариство) збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства за скидання промислових стоків в акваторію Азовського моря з перевищенням концентрації забруднюючих речовин на промислових випусках №5, №6, №7, №8 та №9 у період з 01.10.05 по 31.12.05.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в порушення ст.ст.44,70 Водного кодексу України, ст..51 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”№1264-ХІІ від 25.06.91р. ( далі –Закон України №1264-ХІІ від 25.06.91р.) завдана шкода, розрахунок якої проведено згідно „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, нанесених державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів”, затвердженої наказом Мінекобезпеки №37 від 18.05.1995р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції 01.06.1995р. №162/698 ( далі –Методика). Також, пославсь на ст..15 Закону України №1264-ХІІ від 25.06.91р., згідно якої до повноважень і компетенції місцевих Рад, у даному випадку Маріупольської міської ради, у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, тому з посиланням на п.2 ст.121 Конституції України, ч.1 ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру” зазначив, що порушення інтересів держави, в даному випадку у вигляді заподіяння шкоди, внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів і є підставою для реалізації прокурором функції представництва в суді..
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.04.06р. у справі №21/27, ухваленим суддею Матюхіним В.І., позов прокурора задоволено. Стягнуто на користь Маріупольської міської Ради 51137грн.60коп. шкоди, завданої порушенням водного законодавства, в доход держави 511грн.38коп. державного мита. При прийнятті зазначеного рішення суд виходив з того, що внаслідок порушення відповідачем встановлених умов водокористування підлягають стягненню збитки, заподіяні водним ресурсам на підставі ст.6 Водного кодексу, ст.47 Закону України №1264-ХІІ від 25.06.91р.
Прийняте судове рішення мотивовано тим, що в наслідок порушення встановлених умов водокористування відповідач зобов”язаний відшкодовувати заподіяну шкоду водним ресурсам на підставі ст.ст.6, 70, 110,111 Водного кодексу України, ст.ст.15, 47, 51 Закону України №1264-ХІІ від 25.06.91р.
Ухвалою від 28.04.06р. у справі №21/27 Донецький апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду від 05.04.06р. за апеляційною скаргою Товариства, в якій поставлено питання про скасування зазначеного судового акту та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позву. Посилання скаржника зроблено на неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, та зазначено, що для здійснення розрахунка збитків, завданих навколишньому середовищу, необхідно приміняти коефіцієнт, враховуючий категорію водного об"єкта, який для рибогосподарських об"єктів другої категорії складає - 1,6, першої категорії - 2,0, дозволом на спеціальне водовикористання №Укр-Дон-2818 від 14.03.05р., дійсним з 01.07.05р., категорійність Азовського моря, як рибогосподарського об"єкта, не визначена, згідно з діючим до 01.07.05р. "Дозволом на спеціальне водокористування ВАТ "МК "Азовсталь" №Укр-Дон-1772", Азовське море є рибогосподарським об"єктом другої категорії, тому не було надано достатніх доказів, що свідчать про те, що Азовське море має статус рибогосподарського об"єкта першої категорії, а також на те, що у порушення ст.ст. 34,43 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Закону України "Про статус суддів" в якості доказів встановлення категорії рибогосподарського об"єкта був прийнятий тільки лист ДП "АзовПівденьніро" і не взятий до уваги Дозвіл на спеціальне водокористування позивача, не надана порівняльна характеристика доказів та обставин, що маються у справі.
Скаржник у судовому засіданні висловився на підтримку апеляційної скарги з підстав в ній викладених.
Прокурор проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає рішення господарського суду таким, що відповідає нормам чинного законодавства, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення –без змін.
Маріупольська міська рада не скористалась своїм процесуальним правом щодо участі її представника у судовому засіданні апеляційної інстанції. В запереченнях на апеляційну скаргу за №424 від 17.05.2006р. Маріупольська міська Рада заперечує проти доводів скаржника, просить залишити апеляційну скаргу відповідача Товариства без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2006р. без змін з посиланням на те, що дозвіл на спеціальне водокористування не є тим документом, що визначає категорію водного об"єкту, до того ж, в якісній характеристиці стічних вод промислового випуску №9, який скидає промислові води до Азовського моря, категорія рибогоподарського об"єкта не визначена.
Ухвалою суду від 22.05.06р. відповідно до ст..77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з метою надання прокурором відомостей на з”ясування та доведення відповідних повноважень позивача, міської Ради, щодо подання позову з наведеної справи, які не доведено.
Заслухавши в судовому засіданні доводи повноважного представника відповідача, прокурора, проаналізувавши застосування господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесені оспорюваного судового акта, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.01р. №02-5/744 із змінами роз”ясненням президії Вищого господарського суду України від 31.05.02р. №04-5/609, рекомендації президії Вищого господарського суду України від 18.11.03р. №04-5/1429 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов”язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища” відносини у галузі навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України №1264-ХІІ від 25.06.91р., а також відповідно до нього земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного, тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.
Задовольняючи позов господарський суд виходив з того, що Товариство винне у скиді забруднюючих стічних вод у Азовське море, у зв”язку із чим зобов”язане відшкодувати шкоду, заподіяну ним внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Перелік видів порушень законодавства в галузі охорони природного середовища визначено у ст..68 Закону України №1264-ХІІ від 25.06.91р., ст..110 Водного кодексу України, до яких, зокрема, віднесено наднормативні скиди забруднюючих речовин.
Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України №1264-ХІІ від 25.06.91р., а також розроблюваним відповідно до нього земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.
При вирішенні спорів, пов”язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, слід керуватися нормами природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, а з питань, не врегульованих цим законодавством, - відповідними правилами цивільного законодавства.
Згідно зі ст..16 Закону України №1264-ХІІ від 25.06.91р. державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.
Спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях, та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.
Згідно п.3 ч.1 ст..20 Закону України №1264-ХІІ від 25.06.91р. спеціально уповноваженим органом державного управління у галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів надано право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Статтею 2 ГПК України встановлено, що державні та інші органи звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.
Відповідно до п.1 Положення про державне управління екології та природних ресурсів в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природоохоронних ресурсів України від 11.08.2000 №108, державне управління екології та природних ресурсів в областях є територіальним органом Міністерства екології та природних ресурсів України і входить до сфери його управління.
Згідно п.п.11 п.5 цього Положення управління має право подавати позови в суд, господарський суд про відшкодування збитків і витрат, завданих юридичними і фізичними особами внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів тощо.
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом зазначене не враховано та прийнято до розгляду позовну заяву прокурора в інтересах держави у особі Маріупольської міської Ради, право звертатися якої до господарських судів з позовами про відшкодування збитків і витрат, завданих юридичними особами внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища не передбачено діючим законодавством.
Як встановлено судом попередньої інстанції, Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом до господарського суду Донецької області в інтересах держави у особі Маріупольської міської ради з позовною заявою про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної водним ресурсам. Статтею 6 Водного кодексу України зазначено, що окремі повноваження щодо розпорядження водами ( водними об”єктами) можуть надаватися органам державної виконавчої влади.
Згідно зі ст..33 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів, в тому числі міських Рад, віднесено здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства.
Відповідно до п.5 ст..70 п.5 Закону України „Про державний бюджет на 2006 рік” встановлено, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2006 році є збір за забруднення навколишнього природного середовища і грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Згідно зі статті 2 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542-ІІІ до бюджетів місцевого самоврядування відносяться бюджети територіальних громад сіл, селищ, міст та їх об’єднань.
З наведеного слідує, що такі поняття як вимога про зарахування пред”явленої у позові суми на рахунок міської Ради та відшкодування шкоди є поняття різні за своїм правовим значенням.
З огляду на приписи ч.2 ст.1 Господарського процесуального кодексу України суд запропонував позивачу довести наявність у нього відповідних повноважень щодо звернення з позовом до господарського суду за наведеною справою, у даному випадку, це мали здійснити органи прокуратури, про те, для з”ясування наведених обставин додаткові документи, або уточнення надані не були, з цього приводу судова колегія дійшла висновку про те, що позивач за наведеною справою є неналежним.
Згідно зі ст.. 24 Господарського процесуального кодексу України судова колегія не може залучити до справи іншого позивача.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення підлягає скасуванню з підстав порушення господарським судом Донецької області норм ст..1,2,21 Господарського процесуального кодексу України та неправильному визначенні позивача, і застосуванню норм природоохоронного законодавсва.
Керуючись ст.ст.99,101 -105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м.Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2006року у справі №21/27 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2006року у справі №21/27 скасувати.
Відмовити Маріупольському міжрайонному природоохоронному прокурору в позові заявленому в інтересах держави у особі Маріупольської міської Ради м.Маріуполь про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м.Маріуполь 51137грн.60коп. збитків.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
За згодою присутніх повноважних представників сторін у судовому засіданні 05.06.06р. були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду.
Головуючий С.І. Кондратьєва
Судді: Г.Я. Старовойтова
Р.М. Українська
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 господарському суду
5. апеляційному суду