Копія : Справа №2а-821-09  

                                                 ПОСТАНОВА

                                          ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21.04.2009 року                                                           

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді:         Завгороднього Є.В.

при секретарі:                   Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді  справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1  до Відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області, інспектора дорожньої патрульної служби Виноградова Станіслава Едуардовича про скасування постанови і протоколу про адміністративне правопорушення , визнання в цій частині дій інспектора неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач просить визнати не законними протокол і постанову  в справі про адміністративне правопорушення від27.02.2009року як такі, що не відповідають фактичним обставинам і постановлені з порушенням процесуальних прав позивача. До початку розгляду справи позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

За викликом суду відповідачі не з”явились, причини неявки не повідомили, були інформовані. Їх неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів , що містяться в матеріалах справи.

 З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

•   27.02.2009 року відносно позивача складені оскаржувані протокол і постанову про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за  невиконання п.п. 12.9 ПДР України, що на думку інспектора, мало місце 27.02.2009року  о 21:23 поруч з будинком № 3 по вулиці Короленко в місті Кіровограді. Порушення полягало в тім ,що автомобіль «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача перевищив швидкість руху більше як на 20 км/годину . На підтвердження цих обставин складено протокол про адміністративне правопорушення.

•   В тексті оскаржуваної постанови відсутні данні про те , що вимірювальний прилад «Візир» 0812567 пройшов стандартизацію, відсутні данні про допустимість технічної похибки, що ставить під сумнів зафіксовані вимірювання приладу, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, залишились не спростованими письмові заперечення позивача , що викладені в протоколі відносно ідентифікації його автомобіля з транспортним засобом позначеним на зображенні.

•   Порушено право позивача на захист, тому що відсутні відмітки в протоколі щодо роз»яснення  ОСОБА_1 його процесуальних прав , як то передбачено ст.268 КУпАП.

•   Не доведено , що на момент оскаржуваної події позивач перебував в зоні дії  дорожнього знаку 3.29. і що такий знак був встановлений в момент проступку , в якому обвинуватили позивача.

•   Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

•   Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів , докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, незавірена світлокопія протоколу і постанови про адміністративне правопорушення не може бути визнана належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідачі не надали. Суб»єкти оскарження як при складанні постанови , так і при розгляді справи в суді не надали будь-яких доказів в підтвердження того факту , що на певній ділянці дороги встановлено дорожній знак передбачений п.3.29 ПДР України , і що вимогу такого дорожнього знаку не виконав саме позивач в зоні його дії . Саме для цього законодавець і запровадив ст. 256 КУпАП  де перерахував вимоги , що пред»являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

•   ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з»явились в судове засідання , ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

•   Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними,  у зв»язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недоведеності події проступку. Процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустив , так-як він протягом 10 днів з дня, коли дізнався про його порушене право, своєчасно звернувся з позовом до суду , що відповідає вимогам ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП . Суд не має процесуальних повноважень по скасуванню протоколу про адміністративне правопорушення, так-як це процесуальна діяльність суб»акта оскарження , яка оскарженню не підлягає. Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-         

                                       ПОСТАНОВИВ :

    Адміністративний позов задовольнити частково.

    Визнати неправомірними дії інспектора дорожньої патрульної служби Виноградова Станіслава Едуардовича по складанню постанови № ВА045375 від 27.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

    Визнати незаконною та скасувати постанову № ВА045375 від 27.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В решті вимог відмовити.

    Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя :                                      підпис         Є.В.Завгородній

З оригіналом згідно.

Суддя  Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                                        Є.В. Завгородній