Справа № 2А-156/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   УК Р А Ї Н И

місто Ковель                 16 березня 2009 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого – судді Наваляного А.Д.

                при секретарі Федорук Г.Б.

                з участю позивача – ОСОБА_1

                представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковель справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС взводу ДПС № 5 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2008 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС № 5 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2008 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 18.12.2008 року він керував автомобілем марки ”Фольксваген” в напрямку м. Луцьк. В с. Переспа Рожищенського району його автомобіль обігнали два легкових транспортних засоби, а він був зупинений інспектором ДПС взводу № 5, який безпідставно склав протокол про порушення правил дорожнього руху, а саме: перевищення дозволеної швидкості руху в населеному пункті. За таких обставин прохає скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2008 року, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень як незаконну.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити, додатково пояснив, що в населеному пункті рухався зі швидкістю 60 км/год., при цьому під час руху його обігнали два транспортних засоби, а тому вважає, що даний прилад зафіксував їх швидкість а не його, також рахує, що прилад ”Беркут”, яким вимірювалась швидкість руху транспортного засобу застосований інспектором ДПС неправомірно, оскільки чинним законодавством передбачено фіксування швидкості руху з допомогою спеціальних засобів фото і відео фіксації.

Представник відповідача та третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач дійсно перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті, яка була зафіксована пристроєм ”Беркут” та рухався зі швидкістю 95 км/год., тим самим порушив вимогу п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що на нього правомірно було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, допитавши свідка, приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АД № 0249956 від 18.12.2008 року слідує, що 18.12.2008 року о 08.58 год. в с. Переспа Рожищенського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ”Фольксваген” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1  рухався зі швидкістю 95 км/год., чим порушив вимогу п. 12.4 Правил Дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. Швидкість руху вимірювалась приладом ”Беркут” № 0801137.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.208 року на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.  

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Оспорюючи правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивач посилається на неправомірність застосування приладу ”Беркут”, оскільки швидкість руху повинна вимірюватись пристроями, що працюють в автоматичному режимі, з функціями фото -, відео -, чи кінозйомки. Такі доводи позивача спростовані поясненнями представника відповідача, який в судовому засіданні пояснив, що поряд з новими технічними засобами, що мають функції фото -, відео -, чи кінозйомки, передбачених ст. 258 КпАП України продовжують діяти і пристрої вимірювання швидкості руху типу ”Беркут”, зокрема і пристрій № 0801137, яким здійснено вимірювання швидкості руху позивача 18.12.2008 року легітимність якого, справність та відповідність нормам підтверджено в судовому засіданні відповідними свідоцтвами (а. с. 39, 40).

Що стосується тверджень позивача та свідка ОСОБА_4  про те, що пристроєм ”Беркут” зафіксована швидкість інших транспортних засобів, які обганяли автомобіль позивача, то вони голослівні і не підтверджуються іншими доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор взводу ДПС правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення та правомірно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  Стягнення накладено в межах встановлених законодавчим актом, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, з врахуванням характеру вчиненого проступку, особи порушника, ступені його вини та інших обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 8-11, 86, 94, 105, 158-163  КАС України, ст. 122 КпАП України, п.12.4 Правил дорожнього руху України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1  до інспектора ДПС взводу ДПС № 5 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2008 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі, апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст.186 ч.5 КАС України.

   

Повний текс постанови складено 18 березня 2009 року.

Головуючий:                                            А.Д. Наваляний