Справа №11а-760, 2008р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 191ч.3; 366ч.1 Тимченко О.В.
КК України. Доповідач - Раєнок В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року липня місяця «15» дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Раєнка В.І. Суддів: Післєгіної Л.М. , Дубченка А.П.3 участю прокурора - Литвиненка О.О. адвоката - ОСОБА_2 засудженої - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_1. та адвоката в її інтересах та державного обвинувача по справі на вирок місцевого Новотроїцького районного суду Херсонської області від «25» квітня 2008 року.
ВСТАНОВИЛ А:
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -засуджена за ст. 191 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади керівника підприємства, організації, установи строком на З роки; за ст. 366 ч.1 КК України до штрафу 680 грн., з позбавленням права займати посади керівника підприємства, організації, установи строком на 1 рік і в силу СТ. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання їй призначено у вигляді 5 років, з позбавленням права обіймати посади керівника підприємства, організації, установи строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнена від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 3 роки, а також до неї судом застосовані обмеження, передбачені п.4 ст. 76 КК України і стягнуто на користь СТОВ «Світанок» 28273 грн. 77 коп..
Засуджена знаходиться на підписці про невиїзд.
Речові докази 10 голів поросят та бухгалтерські документи повернуто СТОВ «Світанок».
ОСОБА_1. визнана винною і засуджена за те, що працюючи на посаді завідуючої свинокомплексом СТОВ «Світанок» в смт. Сиваське Новотроїцького району з грудня 2005 року до середини липня 2007 року, тобто являючись службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем заволоділа 30 головами поросят та кормами, а також здійснила службове підроблення нарядів на нарахування заробітної плати працівникам свинокопмлексу.
Так, в період з грудня 2005 року по квітень 2007 року заволоділа 10 головами поросят вагою по 20кг кожний по 24 грн.35 коп.3а 1кг живої ваги, а всього на 4840 грн., які передала на вирощування свинарці СТОВ «Світанок» ОСОБА_3, а також кормами в кількості 2800кг на 2240 грн. та кормовими добавками на 2070 грн., а всього на 9184 грн..
Аналогічно з січня 2007 року по червень того ж року, повторно заволоділа 10 головами поросят вагою по 20кг кожний по ціні 24 грн. 35 коп.3а 1кг
2
живої ваги, а всього на 4870 грн., які передала на вирощування свинарці СТОВ «Світанок»ОСОБА_4 та кормами і добавками до них, всього на 8333кг і в червні-липні 2007 року заволоділа 10 головами поросят по 20кг кожний по ціні 24 грн. 35 коп.3а 1кг живої ваги та кормами в кількості 1190 грн., а всього на 5822 грн..
Окрім того і за те, що як службова особа з лютого 2006 року по лютий 2007 року умисно, з ціллю незаконного підвищення заробітної плати працівникам свинокомплексу, вносила завідомо неправдиві дані до офіційного документу-розрахунку нарахування оплати праці, вказуючи більший приріст поголів'я свиней ніж фактично отриманої, внаслідок чого працівникам свинокомплексу за вказаний період переплачено заробітної плати на 6155 грн. 68 коп..
В апеляціях засуджена та її захисник просять вирок суду скасувати, виправдавши ОСОБА_1. за ст. 191 ч.3 КК України та закрити провадження по справі за ст. 366 ч.1 КК України на підставі ст. 7 КПК України посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки свідки по справі давали неправдиві показання, що підтверджується даними акту переліку поголів'я та висновками ревізії КРУ за висновками яких не встановлено нестачі або надлишків поголів'я поросят, кормів та добавок до них на свинокомплексі за вказаний період, тобто відсутній об'єкт посягання. Як засуджена вказує на те, що суд та слідство порушили вимоги ст. 22 КПК України та ст. 64 КПК України, оскільки достовірно не встановили час, місце, спосіб, характер та розмір спричинених збитків, а суд поклав на обґрунтування свого вироку не достовірні дані та припущення і здогадки органів слідства.
Державний обвинувач по справі також просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом вимог ст. 324 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляцію державного обвинувача задовольнити, засуджену ОСОБА_1., яка в судових дебатах та останньому слові прохала її та захисника апеляції задовольнити, аналогічне прохання захисника засудженої, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій прокурора, засудженої та її захисника, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляції засудженої та захисника слід задовольнити частково зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий, а також суд зобов'язані вжити всіх передбачених Законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого та підсудного.
Ці вимоги Закону під час розгляду даної справи судом не виконані.
Пред'явлене ОСОБА_1. обвинувачення за ст. 191 ч.3 КК України за епізодами заволодіння поросятами, кормами та добавками до них, не конкретизоване і базується лише на показаннях основних свідків обвинувачення -подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також показаннях інших свідків-працівників СТОВ «Світанок» і керівників цього товариства, які не конкретні як у способі заволодіння, часі та вартості майна, яким за версією обвинувачення, з якою погодився і суд під час розгляду даної справи, заволоділа засуджена.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні категорично заперечувала свою причетність до вчинення цих злочинів посилаючись на те, що з різних причин свідки її обмовили. Інших доказів, які б об'єктивно підтверджували показання наведених свідків, органи слідства та суд не навели. За висновками ревізії проведеної КРУ на свинокомплексі за період роботи засудженої не виявлено, нестач та надлишків поголів'я поросят, кормів та кормових добавок, якими за
3
показаннями свідків подружжя ОСОБА_3. та ОСОБА_4 заволоділа ОСОБА_1. /а.с. 55-60/.
Обвинувачення засудженій пред'явлено у такій спосіб, що неможливо перевірити чи мала місце повторність чи продовжуваний злочин, оскільки вказано час вчинення злочинів - в період з грудня 2005 року до липня 2007 року. Таке обвинувачення не відповідає вимогам ст. 64 КПК України.
Вказані порушення норм кримінально-процесуального закону дають підстави для висновку про те, що постановлений по справі вирок суду не відповідає вимогам ст. ст. 323, 324 КПК України і підлягає скасуванню.
В матеріалах справи відсутні достовірні дані про вартість майна у заволодінні яким обвинувачується ОСОБА_1.. Допитаний в судовому засіданні слідчий, який проводив по даній справі слідство підтвердив, що кількість та вартість цього майна він встановлював шляхом припущень та розрахунків, однак, розглядаючи справу суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_1. обвинувачується у скоєнні корисливих злочинів і становлення конкретних, підтверджених відповідними доказами кількості та вартості викраденого є обов'язковим, оскільки від встановлення цих обставин залежить юридична кваліфікація дій винної особи.
При призначенні ОСОБА_1. покарання суд поклався у вироку на характеризуючи її особу дані, однак з протоколу судового засідання вбачається, що ці матеріали в судовому засіданні не досліджувалися /а.с. 277/.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду не відповідає вимогам ст. ст. 323 та 324 КПК України і в силу ст. ст. 367-369 КПК України підлягає безумовному скасуванню, а справу належить повернути на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію державного обвинувача, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити, апеляції засудженої та її захисника задовольнити частково, вирок місцевого Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 квітня 2008 року відносно ОСОБА_1 -скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду зі стадії судового розгляду, залишивши запобіжний захід відносно неї у вигляді підписки про невиїзд.