Справа № 2-822/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головувуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Нові кова ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення коштів

встановив

У судовому засіданні відповідач надав клопотання про призначення додаткової експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні питання:

- яка вартість фактично виконаних робіт з урахуванням використаних матеріалів, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Українська,79;

- які є відступи від вимог ДБН у фактично виконаних робіт по вул. Перекопській,№157 у м. Херсоні.

На обґрунтування необхідності призначення додаткової експертизи відповідач послався на такі обставини:

- 16.05.2011 року судовим будівельно-технічним експертом була проведена експертиза у квартирі АДРЕСА_1, за результатами якої був складений висновок №0163, відповідно до якого вартість фактично виконаних робіт, що відповідають вимогам ДБН та виконані у повному обсязі роботи складають 16469гривень;

- експертизою встановлено, що перелік фактично виконаних робіт, зазначений у таблиці і їх вартість, згідно кошторисної документації додатку № 1 становить 17 180 гривень, однак із фактично виконаних робіт є ті, які не відповідають вимогам ДБН. Проте експертом не роз’яснено в чому саме є невідповідність вимогам ДБН, та з чого виявлялася сума даної невідповідності. На думку відповідача даний висновок експерта є не повним та неясним;

- в експертизі не враховані усі проведені позивачем роботи, оскільки значна частина меблів виготовлялася та знаходиться у майстерні відповідача за адресою: м. Херсон, вул. Українська, 79. При проведенні експертизи відповідачем зазначалося, що "є ще інші роботи, які знаходяться в іншому місці, але також передбачені договором, проте не звернулося ніякої уваги".

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам);

Висновок експерта судом досліджений у судовому засіданні, експерт дав висновок на постановлені йому питання. Вважати, що висновок є неповним чи неясним підстав немає.

Питання щодо конкретизації про порушення вимог ДБН у фактично виконаних роботах були поставлені експерту у судовому засіданні і з’ясовані.

Питання щодо вартості фактично виконаних робіт з урахуванням використаних матеріалів, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Українська,79 є незрозумілим і некоректним.

Предметом договору підряду було виконання робіт у квартирі АДРЕСА_2. Експерт дослідив обсяг робіт, які були виконані відповідачем за договором підряду у зазначеній квартирі. Експерт не має досліджувати питання про вартість матеріалів та виробів, які були закуплені та виготовлені, але не встановлені у квартирі, що мало бути зроблено за договором підряду.

У клопотанні відповідач вказав, що "є ще інші роботи, які знаходяться в іншому місці, але також передбачені договором, проте не звернулося ніякої уваги".

Умовами договору підряду не передбачалося, що якісь роботи будуть виконуватися в іншому місці, не визначено місця, де будуть проводитися підготовчі роботи чи виготовлятися певні вироби, предмети. Згідно умов договору всі роботи у визначений договором час повинні бути виконані у квартирі АДРЕСА_3, в цій же квартирі повинні бути встановлені меблі.

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення додаткової

експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6