Копія : Скарга № 4-47-08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2008 року
Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., з участю секретаря Болокан Т.А, прокурора Лебедева Ю.А, розглянувши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2008 року , -
ВСТАНОВИВ :
Скаржники просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2008 року по поданій ними заяві в Кіровський ВМ міста Кіровограда з приводу заволодіння їх майном. Мотивують свою скаргу поверховістю проведеної перевірки. ОСОБА_2 в суді вимоги підтримав. Прокурор заперечив.
Скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :
01.03.2007 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . звернулись в правоохоронні органи з заявою про злочин (заволодіння майном) , що може бути приводом для порушення кримінальної справи. В подальшому процесуальні рішення про результати розгляду зазначеної заяви приймались неодноразово.
Строк подачі скарги до суду про оскарження постанови скаржники не пропустили так як після отримання тексту оскаржуваної постанови одразу - 02.07.2008 року звернулись до суду, тобто дотримались 7 денного строку на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, що обумовлено ст.236-1 КПК України.
В залежності від наявності приводів і підстав може бути вирішено питання про порушення кримінальної справи . Справа може бути порушена тільки в тих випадках , коли є достатні дані , які вказують на наявність ознак злочину(ст. 99 КПК України).
ч.4ст.97 КПК України передбачає , що перевірка по збору данних , які вказують на наявність ознак злочину здійснюється шляхом відібрання пояснень або витребування необхідних документів.
При огляді матеріалів дослідчої перевірки з”ясовано , що обставини були досліджені не в повній мірі .Так , не визначена належність домоволодіння в день , який визначають заявники як момент заволодіння їх майном . Без цього неможливо визначити коло осіб (власників нерухомого майна) , які несуть тагар по його догляду , утриманню і розпорядженню. Отримані пояснення опитаних осіб і особливо гр-ки ОСОБА_3 (в матеріалах перевірки аркуш справи 58) носять настільки поверховий і формальний характер , що виникає потреба послатись на ст. 2,4 КПК України , щодо завдань кримінального судочинства та зобов”язання органу дізнання в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину , вжити всіх передбачених законом заходів до становлення події злочину , осіб , винних у вчиненні злочину , і до їх покарання .
Неперевіреними залишились і пояснення ОСОБА_2 про заміну замків в гаражі в день зникнення майна , де з його слів зберігались належні скаржникам речі , тобто не було перевірено мета і спосіб можливого заволодіння , а відтак і причетність до цих дій осіб, що мали право користування , володіння нерухомим майном . В оскаржуваній постанові відсутні обгрунтуванні і відповідні посилання на докази , що спростовують доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо заволодіння майном. Залишено без дослідження і правового аналізу письмові докази (квитанції) про найм автомобіля на перевезення майна та пояснення водія цього транспортного засобу, що свідчить про однобічність проведеної перевірки.
Перелічені недоліки позбавляють можливості визначити наявність або відсутность підстав для порушення кримінальної справи по заяві про злочин.
В зв»язку з неповнотою проведеної перевірки заяви громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх скарга до суду обгрунтована , через передчасність прийнятого правоохоронними органами рішення .
Керуючись ст. ст. 94,97,99,236-2 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2008 року Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області по заяві громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасувати . Матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 7 днів.
Суддя : підпис Є.В.Завгородній
З оригіналом згідно.
Суддя Кіровського
районного суду
міста Кіровограда Є.В.Завгородній