Справа № 2-а-3347/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Черниш О.Л.

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Херсонській області, Інспектора ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом посилаючись на ту обставину, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2011 року на нього було накладено адміністративне стягнення за порушення р.33 д.з4.2 ПДР України , а саме те, що він 20 травня 2011 року о 17.32 керував транспортним засобом і при виїзді, з прилеглої території АЗС не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 “рух праворуч”здійснив рух ліворуч, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 гр.

Просив суд визнати винесену постанову стосовно нього незаконною та скасувати її, закрити провадження по справі та поновити строк на звернення до суду, так його було пропущено з поважних причин.

Позивач до судового засідання не з'явився про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просив суд відновити строк на звернення до суду у зв'язку з його пропуском з поважних причин, оскільки ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 червня 2011 року його адміністративний позов було залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з'явились про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до постанови ВТ1 № 061281 по справі про адміністративне правопорушення від 20 травня 2011 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гр., за порушення р.33 д.з4.2 ПДР України, а саме те, що він 20 травня 2011 року о 17.32 годині керував транспортним засобом і при виїзді з прилеглої території АЗС не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 “рух праворуч”здійснив рух ліворуч, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУАП.

Відповідно до п. 1 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року судам необхідно враховувати , що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти обставини визначені в ч.3 ст. 2 КАС України , а так як позивач звернулась до суду саме з адміністративним позовом що до оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС УДАЇ України який є суб'єктом який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України при перевірці вказаних в ній обставин встановив, що оскаржувана постанова хоча була постановлена інспектором ДПС БДПС м. Херсона УМВС України у Херсонській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення, з використанням повноважень з метою з якою ці повноваження було йому надано, безсторонньо добросовісно з дотриманням принципу рівності перед законом , своєчасно, однак без з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілей, на досягнення яких спрямовано це рішення та без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення .

Так порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений положенням ст. 279 КУАП відповідно до якого, посадова особа що розглядає справу, оголошує яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам які беруть участь у розгляді справи , їх права та обов'язки , після цього оголошує протокол, в разі його складення, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. А положеннями ст. 280 КУАП визначено обставини, що підлягають обов'язковому з'ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, так як відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачами не було суду надано доказів щодо правомірності прийнятного рішення та дотримання визначеного положенням ст. 279 КУАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обов'язковим з'ясуванням обставин, визначених положеннями ст. 280 КУАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладено безпосередньо на них, суд вважає що адміністративний позов, заявлений позивачем про скасування постанови винесеної ним у справі про адміністративні правопорушення, обґрунтований і підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає необхідним відновити позивачу строк для звернення до суду, передбачений ст. 288 КУАП, як пропущений ним з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 2, 10,11 КАС України, ст.ст.258,279,280,283 КУАП, суд –

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Херсонській області, інспектора ДПС БДПС м. Херсона ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати постанову постановлену Інспектором ДПС БДПС м. Херсона УМВС України у Херсонській області, винесену по справі про адміністративні правопорушення 20 травня 2011 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гр. відносно ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3