Справа № 2-822/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головувуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та стягнення коштів

встановив

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_4.

На обґрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову представник позивача послалися на такі обставини:

- ціна позову є значною - 135267гривень, що еквівалентно 140 мінімальним заробітним платам;

- відповідач підприємницьку діяльність не веде;

Позивач вважає, що зазначені обставини є достатніми, щоб вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відомостей про майно відповідача у позивача немає, але він вказав, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", розшук майна боржника може здійснюватися органами внутрішніх справ та державним виконавцем

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом вказаної норми закону причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, це є об’єктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Таких причин у заяві не названо, доказів існування таких причин до заяви не додано. Причини, які вказані у заяві - значна ціна позову, не вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду чи утруднить його виконання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно вимог ч.3 ст.210ЦПК якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження". Пункт 3 ст.19 вказаного закону вимагає зазначення ідентифікаційного коду боржника, місцезнаходження майна боржника тощо.

Зазначені відомості у заяві про забезпечення позову відсутні.

У заяві зазначається, що розшук майна боржника може здійснюватися органами внутрішніх справ та державним виконавцем. При розгляді цивільної справи серед учасників процесу немає боржників. Розшук майна відповідача для вирішення питання про вжиття

заходів забезпечення позову цивільним процесуальним законодавством не передбачено. Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпеченні позову

Ухвала протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_6