Справа № 22ц-2498                                                 

Головуючий в 1 інстанції - Іванов В.М.

Категорія - 44                                                                    

Доповідач- Бабенко П.М.

УХВАЛА

 іменем       України

22 квітня 2008 року   Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Новікової Г.В.

суддів- Бабенка П.М. , Азевича В.Б. при секретарі- Голубцові А.В.

за участю :позивача ОСОБА_1., представника позивача та позивачки ОСОБА_2., позивачів ОСОБА_3 ОСОБА_4., відповідача ОСОБА_5. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4до ОСОБА_5про визнання його таким , що втратив право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_5. до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2008 року ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивач ОСОБА_1.3вернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5. про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації у вказаній квартирі.

На обґрунтування позову послався на те, що відповідач у вказаній квартирі не живе з 1987 року, його майна у квартирі немає, квартирну плату та за комунальні послуги він не сплачує.

У квітні 2007 року ОСОБА_5. звернувся до суду з   зустрічним позовом   до ОСОБА_1

Посилаючись на те , що відповідач не проживає у вказаній квартирі і не користується в ній жилою площею більше 10 років без поважних причин, просив визнати його втративши право на вказану жилу площу.

Судом до участі у справі на стороні позивача ОСОБА_1.. притягнуті до участі у справі ОСОБА_2. та її повнолітні діти ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які мешкають у спірній квартирі.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 20 лютого 2008 року в задоволенні обох позовів відмовлено.

З рішенням суду не погодилася позивачка ОСОБА_2., вона ж представник позивача ОСОБА_1.. за зустрічним позовом, яка в апеляційній скарзі просить рішення суду в частині її позову до ОСОБА_5. скасувати , ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

В решті рішення  суду ніким із сторін не оскаржено.

В судовому засіданні ОСОБА_2.    доводи своєї апеляційної скарги підтримала.

Позивачі ОСОБА_1.. ОСОБА_3, ОСОБА_4. також просили апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідач просив апеляційну скаргу ОСОБА_2. відхилити, рішення суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

Представник третьої особи- житлової організації -КП "Керуюча компанія Петровського району м.Донецька" в судове засіданні не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Вислухавши доповідь судді , пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору-судом.

Судом встановлено, що наймачем спірної квартири є ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  В квартирі зареєстровані ОСОБА_1.,ОСОБА_5. , ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4

З наданих сторонами доказів вбачається, що позивач за первинним позовом ОСОБА_1. не користується жилою площею в квартирі з 1985 року, позивач за зустрічним позовомОСОБА_5. - з 1987 року.

Відповідач ОСОБА_5 не може користуватися жилою площею з поважних причин, оскільки між ним , ОСОБА_1. та ОСОБА_2 постійно виникають сварки, в тому числі щодо користування жилою площею, позивачі постійно перешкоджають йому у користуванні квартирою, не пускають його до квартири.Іншого житла цей відповідач не має.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд дійшов висновку, що позивачі за первинним позовом не довели доказами, що ОСОБА_5. не користується жилою площею в квартирі без поважних причин більше шести місяців.

Як убачається з актів, складених щодо не проживання у спірній у квартирі відповідача ОСОБА_5 в них не зазначена причина , з якої він не користується жилою площею.Свідок ОСОБА_7 не підтвердила, щоОСОБА_5. не користується жилою площею без поважних причин .

Розглядаючи позов, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову про визнання ОСОБА_5. таким, що втратив право користування жилим приміщенням, оскільки відсутні докази тому, щоОСОБА_5. не користувався жилою площею у спірній квартирі без поважних причин більше шести місяців.

Доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін .

Керуючись ст. ст.. 303, ст. 307 , ч.1 ст.308 , 313, 315   ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. відхилити.

Рішення Петровського районного суду м.Донецька від 20 лютого 2008 року в частині відмови в задоволенні позову, заявленого до ОСОБА_5., залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в строк два місяці з дня набрання нею законної сили.